Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5226 Esas 2022/6435 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA




Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 22.11.2019 gün 2019/İHK-15910 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Başvurucu vekili, taraflar arasındaki poliçe kapsamında müvekkilinin kullanmış olduğu Liebherr Forekazık makinesinin hasarı sebebi ile şimdilik 55.000.-TL tutarın davacıya ilk başvuru tarihi olan 28.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesini talep etmiş, 21.11.2019 tarihli beyanıyla talebini 67.033,44 TL ye artırmıştır.
Davalı vekili, zamanaşımı ilk itirazında bulunmuş, şirkete yapılan ihbar neticesinde, Liebherr marka LB24 model forekazık makinesine ait 4 kademeli kelly bar grubunun iç kelly adaptörünün ani ve beklenmedik bir olaydan kaynaklanmamış olması nedeniyle poliçenin 3-h maddesi uyarınca teminat dışı olduğundan başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yapılan incelemelerde parça üzerindeki aşınmalar çalışma şartlarının getirmiş olduğu aşınmalar olup, makinenin adaptörünün kırılmasının oluşan aşınmaların sonucu olamayacağının tespit edildiği gerekçesiyle 45.793,44TL hasar bedelinin 13.07.2017 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 5.387,28 TL avukatlık ücretinin başvurana ödenmesine karar verilmiş, karara karşı başvuru sahibi vekili ve davalı ... vekili itiraz etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince, davalı ... vekilinin tüm itirazlarının reddine, Hakem Heyeti kararının düzeltilmesine karar verilerek başvurunun kabulü ile 67.033,44 TL hasar bedelinin 13.07.2017 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.434,29 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.