Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4346 Esas 2022/6407 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, çeklerin kaybolması ve sonrasında başka kişilere geçmesiyle ilgili olarak açılmıştır. Davacı, çeklerin kaybolduğunu iddia edip, sonrasında çeklerin haksız yere başka kişilere geçtiğini savunarak çeklerin istirdadını talep etmiştir. Mahkeme ise, davacının çekleri kendi elinde tutarken üçüncü kişilere geçtiğini ispat edemediği, bu kişilerin ise çekleri ciro ettiği ve bedelini tahsil ettiği gerekçeleri ile davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay da, mahkemenin bu kararının yerinde olduğuna hükmetmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu, Madde 761
- Türk Borçlar Kanunu, Madde 684

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.06.2020 tarih ve 2019/243 E. - 2020/259 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya ait çeklerin vadesinin beklenirken kaybolduğunu, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/224 Esas sayılı dosyasında çek iptal davası açıldığını, iptali istenen çeklerin İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2015/14662 Esas ve 2015/14463 Esas sayılı dosyalarında icra işlemine konu edildiğini, davacının söz konusu çekleri Puslu Yayıncılık Dağıtım Kitabevi - ...tan teslim aldığını, bu durumun cari hesap ekstresi ve tahsilat makbuzundan da anlaşılacağını, Puslu Yayıncılık Dağıtım Kitabevi - ...tan sonra gelen cirantalara davacının çekleri teslim etmediğini, herhangi bir çek alış verişi olmadığını, çeklerin bu kişi ve firmalara haksız olarak geçtiğini iddia ederek T. İş Bankası Galata Şubesi 3508379 no'lu ve Yapı Kredi Bankası Nuruosmaniye Şubesi 8680955 no'lu çeklerin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, çeklerde ciro silsilesinin düzgün olduğunu, davacının cirosunun bulunmadığını, davalının iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Puslu Yayıncılık yetkilisinden çekleri aldığı, çeklerin davacı elinde iken, üretim müdürü Garo tarafından şahsi alışveriş nedeniyle Alesta Matbaa'ya cirolandığı, çeklerin kendi üretim müdürleri tarafından şahsi işinde kullanıldığı, üçüncü kişi açısından kötü niyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğu yönünden herhangi bir delilin dosyada görülmediği, düzgün ciro silsilesi ile üçüncü kişi hamil tarafından icra dosyasına konularak bedellerinin de tahsil edildiği, davacının üçüncü kişinin iktisabında ağır kusurlu olduğunun ispat edemediği, kötüniyeti ile ilgili bir delilin de sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.