Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4986 Esas 2022/6434 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir dava sonrasında, davacı şirketin haksız yere dava açtığı ve davacının kötü niyetli davranışları nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ise, İİK'nın 89. maddesi gereğince 3. şahıs haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmezse mal yedinde veya borç zimmetinde sayılacağını hatırlatmış ve davacının kötü niyetli eylemlerine değinmiştir. Karar, oybirliği ile onanmıştır.
İİK'nın 89. maddesi: \"Alacaklı, borçlu hakkında başka bir icra dosyasından gönderilen ya da daha önce kendisine tebliğ edilmiş olan haciz ihbarnamelerine ödeme yaparsa, yapılan ödeme itirazla ileri sürülemez.\"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.11.2020 tarih ve 2020/213 E. - 2020/765 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ...’ın diğer davalı ... aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8682 Es. sayılı dosyası ile başlattığı takibin kesinleşmesi üzerine davacı şirkete İİK’nın 89. maddesi uyarınca gönderilen 1., 2., ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, davacı şirketin davalı ...’a herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptali ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalının diğer davalı ...'tan olan alacağının tahsili amacıyla 22/08/2014 tarihinde Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8682 Es. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, bilahare davacı şirkete 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacı şirketin 1. ve 2. haciz ihbarnamesine verdiği cevapta firmalarında ... adında çalışan bulunmadığı belirtilerek borca itiraz edilmediğini, 3. haciz ihbarnamesine karşı ise takip borçlusu ...'ın şirketleri nezdinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığına dair fatura ve cari hesap ekstresinin ibraz edilerek itiraz edildiğini, her ne kadar davalı ... hakkında Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8804 Es. sayılı dosyası ile başlatılan takip dosyasından davacı şirkete haciz ihbarnamesi gönderilmiş ise de, kendi dosyalarından gönderilen haciz ihbarnamesinin davacı şirkete daha önce tebliğ edildiğini, bu itibarla Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8682 Es. sayılı dosyasına yatırılması gereken borç miktarının haksız yere Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8804 Es. sayılı dosyasına yatırıldığını belirterek davanın reddi ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalının davacı şirketten 29.559,00 TL karşılıklı mutabakat altına alınmış alacağı olduğunu, davacı şirketin ibraz ettiği fatura ve alacaklarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, İİK 89/3. maddesi gereğince 3. şahıs haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmezse mal yedinde veya borç zimmetinde sayılacağı, davaya konu haciz ihbarnamesi’nin gönderildiği takip dosyasındaki 1. haciz ihbarnamesinin davacıya 02/10/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davacının 7 gün içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediğinden borcun zimmetinde sayılacağı, davacının söz konusu haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra başka bir icra dosyasından gönderilen ve 13/10/2014 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamesine istinaden ödeme yapmış olmasının davacıyı borçtan kurtarmayacağından davacının kötü ödemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.