Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3748 Esas 2022/6398 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davalının müvekkilin araçlarını çekip muhafaza ettiğini ancak herhangi bir ücret ödemediğini ileri süren davacı vekili, 7.500 TL alacağın tahsili için dava açmıştır. Ancak, Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-14 maddesi gereği bu konunun Milli Emlak Müdürlüğü'nün sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme sonucunda, karar bozulmuştur. Ardından, davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur ancak mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen talebin reddedilmesine karar vermiştir. Karar düzeltme isteyen davalıdan takdiren 709,50 TL para cezası alınarak, hazineye gelir kaydedilmiştir.
Kanun maddeleri: Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-14 maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440. ve 442. maddeleri, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.06.2020 gün ve 2016/792 - 2020/217 sayılı kararı bozan Daire'nin 09.02.2022 gün ve 2020/7501 - 2022/937 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin her çeşit vasıtanın kurtarılması, çekilmesi, muhafazası ve otopark işletmeciliği alanında faaliyet gösteren gerçek kişi tacir olduğunu, davalının ise muhtelif tarihlerde ve çeşitli sayıda vasıtayı çektirerek muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim ettiğini, ancak herhangi bir ücret ödemediğini ileri sürerek, beher vasıtanın otoparka çekilmesi için çekici ücreti ile beher vasıtanın muhafaza ücreti olmak üzere toplam 7.500,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.02.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile çekici ücreti ile muhafaza ücreti bedeli talebini 2.509.877,00 TL artırarak, 2.517.377,00 TL 'nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; araçların otopark ücretlerinin ödenmesi konusu, Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-14 maddesi kapsamında Milli Emlak Müdürlüğü'nün bağlı olduğu T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın görev ve sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak hazine'ye gelir kaydedilmesine,
28/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.