Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4617 Esas 2022/6395 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin verdiği karar, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemiyle açtığı davada asıl davanın reddine ve birleşen davada davalının iptal ettiği icra takiplerine itirazın reddine karar verilmesiyle sonuçlanmıştır. Karar, davacı-birleşen davada davalı vekilinin yapılan yargılama sonrası karar düzeltme isteğinin reddedilmesiyle sonuçlanmıştır. Kararda HUMK 440 ve 442. maddeleri hakkında açıklamalar yapılmaktadır. Karar düzeltme harcı olarak 168,30 TL ve para cezası olarak 1.419TL ödemesi belirtilen davacı-birleşen davada davalıdan alınacaktır.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DAVA : ALANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2015/384 ESAS


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.02.2020 gün ve 2019/5 - 2020/201 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.03.2022 gün ve 2020/5309 - 2022/2393 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili, asıl davada davacı şirketin ortaklarından ... ile ...'nun 14/10/2014 tarihli protokol başlıklı sözleşmeyle, ...'nun şirket hisselerini 600.000,00 TL bedelle ...'ya devretmesi konusunda anlaştıklarını, 600.000,00 TL bedele karşılık 60 adet, her birinin değeri 10.000,00 TL olan emre muharrer senetlerin asıl davada davalıya teslim edildiğini, asıl davada davalının güvence olarak şirkete ait ..., ... ve ... plaka sayılı araçları da rehin almak istediğini, bu doğrultuda olmak üzere Alanya 5. Noterliği'nin 14/10/2014 tarihli 34873, 34874 ve 34875 yevmiye sayılı sözleşmeleri ile araçları bila bedel rehin aldığını, ardından asıl davada davalının rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplere giriştiğini, araçların trafikten men'i ile muhafaza altına alınmasını talep ettiğini, araçlar üzerindeki vincin rehin kapsamı dışında olduğunu ileri sürerek, Alanya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1896 esas sayılı dosyasına konu edilen Alanya 5. Noterliği'nin 14/10/2014 tarihli 34875 yevmiye sayılı rehin sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, ... plaka sayılı araç üzerine konulan rehnin kaldırılmasına, asıl davada davacının anılan icra dosyasından asıl davada davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise Alanya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1894-1895-1896 esas sayılı dosyalarından menkul rehinin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, takiplerin dayanağı belgelerin Alanya 5. Noterliği'nin 14/10/2014 tarihli 34873-34874-34875 yevmiye sayılı taşınır rehni sözleşmeleri olduğunu, birleşen davada davalı borçlunun haksız olarak takiplere itiraz ettiğini, itiraz üzerine takiplerin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, icra takiplerine itirazın iptali ile her bir icra dosyası yönünden alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacıya yemin deliline dayanılıp dayanılmadığının sorulduğu, davacının yemin metni sunması üzerine davalının sorulan hususlarda mahkeme huzurunda yemin ettiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne dair verilen karar asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 168,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.419.-TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.