Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4016 Esas 2022/6414 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada davacılar, davalı ortağın şirket mal varlığını şahsi hesabına geçirdiğini ve şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek 50.000 TL'nın tahsili ile müvekkili şirkete verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise davanın reddini istemiştir. Daire bozma ilamına uygun olarak yapılan incelemede, murisin şirket hesabındaki tutarların davacı şirket yararına kullanıldığı ancak muris ve davalıların kusursuzluğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı şirketin talebi doğrultusunda davalının mirası reddetmeyen tek kanuni mirasçısı olan davalıdan 50.000 TL'nın davacı şirkete verilmesine karar verilmiştir. Karar düzeltme istemi reddedilerek, HUMK 440 ve 442. maddeleri açıklanmıştır.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.10.2020 gün ve 2020/39 - 2020/152 sayılı kararı onayan Daire'nin 26.01.2022 gün ve 2020/7927 - 2022/658 sayılı kararı aleyhinde davalı mirasçısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ...'nin diğer davacı şirketin %50 paya sahip ortağı ve müdürü olduğunu, davalı ortağın da aynı yetkilere sahip bulunduğunu, fiilen şirket işleriyle davalının ilgilendiğini, davalının şirket mal varlığını şahsi hesabına geçirdiğini, ailesinin harcamalarında kullandığını, ticari malları faturasız satarak şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek şimdilik 50.000.-TL'nın davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların murisinin, şirket hesabından 48.714,37 TL'lik kısmı, kendi şahsi kredi kartının borcunu ödemekte kullandığı, yine 18.850.-TL'nın aynı hesaptan ... tarafından çekildiği, ancak çekilen bu tutarın şirkete aktarılıp aktarılmadığı veya şirkete ait işlemlerde kullanılıp kullanılmadığının mevcut kayıtlara göre tesbit edilemediği, bahsedilen bu tutarların muris tarafından çekildiği ve davacı şirket yararına sarfedildiğinin, dolayısıyla kusursuzluğun muris ve davalılarca ispatlanamadığı gerekçesi ile davacı şirketin açmış olduğu davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 50.000.-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalının mirası reddetmeyen tek kanuni mirasçısı olan davalı ...'ten alınarak davacı şirkete verilmesine, davalı ... yönünden daha önce verilen red kararı kesinleşmiş olmakla bu konuda yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.