Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4529 Esas 2022/6424 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın konusu, davacının \"SU-TAŞ\" ibareli markasının tescili için diğer davalı kuruma başvurduğu, ancak davalı şirketin \"Sütaş\" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazının kısmen kabul edildiği ve başvurunun kısmen reddedildiği, davacının ise aynı ibareli markalarının olduğu ve bu anlamda üstün ve öncelikli hakkının bulunduğu gerekçesiyle davalının kötüniyetli olarak tescil yaptığı iddiasıyla açılmıştır. Mahkeme, davacının başvuru markasının davalı markalarıyla ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde karıştırılma tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi
- HMK'nın 370/1. maddesi
- HMK'nın 372. maddesi
- HMK'nın 373/3. maddesi

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 17.03.2021 tarih ve 2021/69 E- 2021/365 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2016/75729 numaralı "SU-TAŞ" ibareli markanın 19. ve 37. sınıflarda tescili için diğer davalı kuruma başvurduğunu, başvuruya davalı şirketin 2012/94744, 2003/05595, 99/006105, 114682, 2013/42936 sayılı "sütaş", "sütaş doğal lezzet", "sütaş şekil", "sütaş s", "sütaş" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazının YİDK tarafından kısmen kabul edilerek başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin madencilik alanında, davalının ise süt ve süt ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, davacının aynı ibareli 2002/27061 tescil numaralı ve 2016/75723 başvuru numaralı markalarının olduğunu, bu anlamda üstün ve öncelikli hakkının bulunduğunu, davalının kötüniyetli olarak tescil yaptığını, taraf markalarının benzer olmadığını ileri sürerek davalı TÜRKPATENT YİDK'nun 04.07.2017 tarihli ve 2017/M-5136 sayılı kararının iptaline ve marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TÜRKPATENT vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, "Sütaş" ibaresinin tanınmış marka olduğunu ve müvekkilinin "Sütaş" ibareli seri markalarının bulunduğunu, taraf markalarında sadece bir harfin farklı olduğunu, başvuru markasının tescili halinde müvekkilinin tanınmış seri markalarına iltibas oluşturacağını, davacının tescil talebinin kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davalının itiraza mesnet markalarının “SÜTAŞ” esas unsurlu olup, davacının başvuru markası “SU-TAŞ” ibarelerinden oluştuğu, "SU" ve "TAŞ" kelimeleri arasına (-) işareti konularak her iki ibarenin birbirinden ayrı olarak yazıldığı, bu durumda ortalama düzeydeki alıcı kitlesi, yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alma süresi içinde, başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalıya ait markalardan farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, bu özelliği ile daha ziyade “süt” kavramını akla getiren “SÜTAŞ” markasından yeterince farklılaştığından ve başvuru konusu işaret ile davalı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsur bulunmadığından, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca, davacı başvuru markasının davalı markaları ile ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde karıştırılma tehlikesi bulunmadığı gerekçesi ile, davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nun 04.07.2017 tarihli ve 2017/M-5136 sayılı kararının iptaline ve davacı vekilinin tescil talebi idari nitelikte olduğundan, davacı vekilinin tescil talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı TÜRKPATENT vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istekleri halinde aşağıda yazılı 37,90 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine,
28/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.