Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5098 Esas 2022/6413 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen dava, müvekkilinin davalı bankaya teslim ettiği kasa sözleşmesi kapsamındaki altın ve saatlerin davalı banka tarafından eksik teslim edilmesi nedeniyle oluşan zarar için açılmıştır. Davacılar 2.000 TL'nın işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Dava reddedilmiş, ancak Yargıtay Dairesi tarafından bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme istemiş, ancak istemin reddine karar verilmiştir. Kararda HUMK 440 ve 442. maddeleri hakkında açıklamalar yapılmıştır.
HUMK 440. madde: Yargı kararlarına karşı kanunun yazılı hallerde istisnalar saklı kalmak üzere karar düzeltme istemi yapılabilecektir.
HUMK 442. madde: Karar düzeltme istemi verildiği zaman bu istemin kabulü ile kararın düzeltilmesi veya hükümsüz sayılması veya reddi ya da istemin reddi kararının verilmesi mümkündür.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.12.2019 gün ve 2016/196 - 2019/1218 sayılı kararı bozan Daire'nin 28.04.2022 gün ve 2020/6303 - 2022/3577 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ...'ün kuyumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, dükkanında bulunan bir kısım altın ve saatleri davalı banka ile yapmış olduğu kasa sözleşmesine istinaden bankaya teslim ettiğini, davalı bankanın müvekkillerine ait kasanın açılacağını bildirme yükümlülüğünü yerine getirmeden kasayı açtığını, kasada bulunması gereken bir kısım malların eksik olduğunu, davalının kusuru nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradıklarını ileri sürerek, şimdilik 2.000.-TL'nın olay tarihi olan 29.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, 06.06.2016 tarihli dilekçesi ile dava değerini 1.799.907 TL olarak açıklamıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, ispatlanamayan davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.