Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2793 Esas 2022/6490 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.11.2020 gün ve 2017/469 - 2020/254 sayılı ek kararı onayan Daire'nin 29.12.2020 gün ve 2020/8306 - 2020/6053 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından maddi hata düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve maddi hata düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı SDS Grup Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesini davalının kefil olarak imzaladığını, hesabı kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gönderilen ihtarnameye itiraz edildiğini, borç miktarının takipte talep edilen tutar kadar olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin temyiz harcını süresinde tamamlamaması nedeniyle 11.11.2020 tarihli ek kararla davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 2020/8306 E. 2020/6053 K. sayılı ve 29.12.2020 tarihli ilamıyla ek kararın onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, temyiz dilekçesinin dikkate alınmadığını ileri sürerek maddi hata dilekçesi sunmuştur.
1- Dosya üzerinden Dairemizce yapılan incelemede, mahkemece verilen 23.06.2020 tarihli ve 2017/469 E. 2020/254 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edildiği, eksik temyiz peşin harcının muhtıra tebliğine rağmen yasal süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle davalı vekilinin temyizi dikkate alınarak 11.11.2020 tarihli ek kararla davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildiği ve ek kararın Dairemiz kararıyla onandığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı vekilinin temyiz dilekçesini sunduğu, ancak dilekçesinin değerlendirilmediği tespit edildiğinden davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına adli yardım talebinin muhtırada harç yatırılması için tanınan yasal süreden sonra ileri sürülmüş olmasına göre, davalı vekilinin 11.11.2020 tarihli ek karara yönelik bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile Dairemizin 29.12.2020 gün ve 2020/8306 E. - 2020/6053 K. sayılı sayılı ilamının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile 11.11.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile kararın ONANMASINA, maktu onama harcı temyiz dilekçesinde davalıdan peşin alındığından yeniden harç tayinine yer olmadığına, davacı harçtan muaf olduğundan onama harcı alınmasına yer olmadığına, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.