Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5001 Esas 2022/6484 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, davacının kambiyo senedine dayalı takip başlatan davalıya borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyetli takip tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talebi reddedilmiştir. Davacı ve davalıların temyiz başvuruları incelendikten sonra, temyiz itirazları reddedilerek karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.12.2019 gün ve 2019/300 E. - 2019/1242 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı ... vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..... ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...’in davacı ve diğer davalılar aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, dayanak çekteki keşideci imzası davacının yetkili temsilcisine ait olsa da çekin açık olarak imzalı haldeyken dava dışı ..... tarafından çalındığını,....’ın yazılı beyanından çekin davalı ...’e verildiğinin anlaşıldığını iddia ederek davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli takip tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalının ciro yoluyla hamil olduğunu, kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddi ile ve inkar tazminatı istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının iddiasını ispat edemediği, dosya kapsamına sunduğu delillerin iddiasını ispata yeterli olmadığı, davalı yararına tazminatın yasal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve davalı ...'in tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ...'den ayrı ayrı alınmasına, 29.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.