Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5285 Esas 2022/6443 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.02.2020 gün ve 2019/283 - 2020/49 sayılı kararı onayan Daire'nin 07.04.2022 gün ve 2021/979 - 2022/2930 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının "MANAV PRESTİJ" ibaresini marka olarak tescil ettirmek için başvuru yaptığını, müvekkilinin itirazı üzerine yem emtiasında tescilinin iptal edildiğini, iptal talebine karşı davalı tarafından açılan davanın reddine karar verildiğini, davalının "MANAV PRSTJ" ibareli markayı kullanmaya başladığını, davacının "PRESTİJ" unsurlu markasına benzer olduğunu, müvekkilinin "PRESTİJ" unsurlu markaların hayvan yemi tüketicileri nezdinde tanınan ve tercih edilen marka olduğunu, davalının kullandığı marka ile davacının markasının karıştırılabilecek kadar benzer olduğunu, kötü niyetli davalının haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davalının davaya konu markaları taşıyan ürünleri satışı nedeniyle davacının satışlarının azaldığını, kalitesiz ürünlerle davacının imajının zedelendiğini belirterek, müvekkili firmanın 31. sınıfa giren emtiada tescilli "PRESTİJ" ibareli markasına davalının vaki tecavüz teşkil eden eylemlerinin önlenmesine, davaya konu olan markaların benzerlerini taşıyan ve davalılar tarafından dağıtılan taklit ürünlerin toplatılmasına, davacının markalarına vaki tecavüz nedeniyle 50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, "Prestij" ibaresi tek başına kullanılmadığından karıştırılma ihtimali bulunmadığını, "Prestij" kelimesinin tek başına bir anlam ifade etmediğini, firma ismi ile birlikte kullanıldığını, davalı şirketin 1998 yılından beri "Prestij" ibaresini kullandığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin dayanağının bulunmadığını, ayrıca fahiş olduğunu, farazi bir zarardan bahsettiğini, bu iddiasını destekler hiç bir somut delilinin bulunmadığını, davacının satışlarındaki düşüşün davalı şirketten kaynaklandığına ilişkin dosyada delil bulunmadığını, davacının tüzel kişilik olduğunu ve manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabülü ile davalının kullandığı "MANAV PRESTİJ, MANAV PRSTJ" ile davacının 31. sınıfa giren tescilli "PRESTİJ" ibareli markalarına vaki tecavüzünün tespitine ve söz konusu tecavüzün men'ine davacının davaya konu olan markalarının benzerlerini taşıyan ve davalı tarafından dağıtılan taklit ürünlerin piyasadan toplatılmasına, davacı için tespit edilen 48.165,56 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar kesinleştiğinde karar özetinin gazetede ilanına dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.