Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5258 Esas 2022/6482 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Davacı vekili, davacıya ait çek koçanının çalındığını ve çekteki imzanın davacıya ait olmadığını iddia ederek davalılar aleyhine tazminat talep etmiştir. Mahkeme, takibe dayanak teşkil eden çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı ... vekilince temyiz edilen karar, süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacı vekilinin karar düzeltme isteği kabul edilmiştir.
Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu madde 11/1, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Tebliği madde 21.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.05.2011 gün ve 2009/430 - 2011/117 sayılı kararı bozan Daire'nin 01.02.2021 gün ve 2020/2786 - 2021/648 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya ait çek koçanının çalındığını, çeklerin iptali için açılan çek iptali davasının sonuçlanarak çeklerin iptal edildiğini, hırsızlık olayından 3 ay sonra çeklerden birine dayanılarak Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2341 Esas sayılı dosyası üzerinden davalılardan ... tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalılar hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunulduğunu iddia ederek davacının çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalılar aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, takibe dayanak teşkil eden çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2341 Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına dair verilen hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiş, Mahkeme’nin 22.04.2019 tarihli ek kararıyla süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından ek kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Her ne kadar Dairemizin 01.02.2021 tarih, 2020/2786 Esas ve 2021/648 Karar sayılı ilamında açıklanan gerekçelerle Mahkeme’nin 24.05.2011 tarih, 2009/430 Esas ve 2011/117 Karar sayılı kararı bozulmuş ise de Dairemizin 02.06.2022 tarih, 2021/4872 Esas ve 2022/4399 Karar sayılı geri çevirme kararı üzerine dosyaya kazandırılan Isparta 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1821 Esas sayılı takip dosyasının aslının incelenmesinden, temyize konu gerekçeli kararın işbu takip dosyasından davalı ...’ya 16.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, bu sebeple temyiz isteminin süresinde olmadığı, mahkemenin 29.04.2019 tarihli ek kararının yerinde olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.02.2021 tarih, 2020/2786 Esas ve 2021/648 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve özellikle temyize konu gerekçeli kararın davalı ...’ya 16.05.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına göre davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddine dair 29.04.2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 01.02.2021 tarih, 2020/2786 Esas ve 2021/648 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve özellikle temyize konu gerekçeli kararın davalı ...’ya 16.05.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına göre davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddine dair 29.04.2019 tarihli ek kararın ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 36,30 TL'nin davalı ...'dan alınmasına, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.