MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının, davalı kooperatif üyesi olarak tüm borçlarını ödediğini ve daha önce kooperatifle herhangi bir husumetinin bulunmadığını, müteveffa kooperatif yetkilisi ... zamanında davacının haksız olarak 3.000,00 TL borçlandırıldığını, davalı nezdindeki senetlerin geçersiz olduğunu, davacının elinde borcu bulunmadığına dair kooperatif yazısının bulunduğunu ileri sürerek, davacının 3.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarını senede karşı senetle ispat kuralı gereği ispat etmesi gerektiğini, senetlerde davacının imzalarının bulunduğunu ve buna itirazının olmadığını, toplamda 3.857,34 TL borcunun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasını senetle ispat etmesi gerektiği, dava ile ilgili tanık dinlenmesinin mümkün bulunmadığı, davacı tarafın kooperatif kayıt ve defterleri ile müfettiş raporlarına dayandığı, bu delillerin, var olan senetlerin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldırıcı nitelikte bulunmadığı ve bu sebeple incelenmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayanmaktadır. Davacının iddiaları kapsamında, dosya arasında bulunan 01.11.2007 tarihli borcu yoktur belgesi ile 05.11.2009 tarihli belge üzerinde durularak konu ile ilgili müfettiş raporları, kooperatif defter ve kayıtları üzerinde kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılıp, davacının davalı kooperatife borcu olup olmadığı konusunda gerekçeli, denetime elverişli rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi, gerektiğinde delil listesinde her türlü delile dayanan davacı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, karar başlığında ihbar olunan ... mirasçılarının, davalı sıfatıyla gösterilmeleri de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.