Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2036 Esas 2022/6470 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı müvekkilinin \"KAFKAS\" asıl unsurlu markalarına dayanarak, davalı gerçek kişinin \"KAFKAS\" ibareli marka başvurusuna itiraz ettiği ve başvurunun kötüniyetli olduğunu iddia ederek dava açtığı belirtilmiştir. YİDK'nin 2017-M-5716 sayılı kararında, başvuru kapsamındaki 35. sınıfta yer alan hizmetlere ilişkin taleplerin iptaline karar verildiği ve tescil halinde markanın bu hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden silinmesine karar verildiği ifade edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabul edildiği, davalı TPMK'nın istinaf başvurusunun ise HMK'nın 353/b-1 maddesi gereğince esastan reddedildiği belirtilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından hukuk kurallarının doğru uygulandığına karar vererek, istinaf başvurusunun reddi yönünde karar almıştır. Kanun maddeleri ise şöyle belirtilmiştir: HMK'nın 353/1-b.1 ve 370/1. maddeleri, 372. madde.

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11.02.2019 tarih ve 2017/321 E. - 2019/50 K. sayılı kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2019/647 E. - 2020/1072 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "KAFKAS" asıl unsurlu, tanınmış markaların bulunduğunu, bu markalara dayanarak davalı gerçek kişinin 2016/53108 sayılı "... Kafkas" ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, davalı ...’ün başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK’in 2017-M-5716 sayılı kararının, başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden iptaline, tescili halinde markanın bu hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı TPMK vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ... KAFKAS" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "KAFKAS" asıl unsurlu markaları arasında, dava konusu edilen 14. sınıf malların satışına özgü 35. sınıf perakendecilik hizmetleri yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesi bulunduğu, davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "KAFKAS" ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen kullanıldığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Paten ve Marka Kurumu'ndan alınmasına, 29/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.