Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4398 Esas 2022/6471 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, davacının BLACK GOLD markasını tescilli olduğunu ve 2014'te başvurusunu yaptığı BLACK GOLD denim markası ile davalının DIESEL BLACK GOLD markası arasında benzerlik olduğunu tespit etti. Ancak davacının korunan BLACK GOLD markası olduğu gözetilerek, davacının 25. sınıftaki malzemeler için müktesep haklarının olduğuna karar verildi. Bu nedenle davacının dava konusu TPMK kararının iptaline karar verildi. Ancak diğer kısımlarda davanın reddedilmesine karar verildi. Yargıtay da bu kararı onadı.
Kanun maddeleri: 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesi.

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.12.2020 tarih ve 2020/145 E. - 2020/467 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin BLACK GOLD markasını 2000 yılından bu yana tescilli ve gerçek hak sahibi olduğunu, 2000/24569 sayılı BLACK GOLD ibareli markanın müvekkili adına tescil edildiğini ve yenilemesinin yapıldığını, 2014/107002 sayılı "BLACK GOLD denim" ibaresiyle 25. ve 35. sınıflarda yaptıkları başvurunun, 2008/46582 sayılı "DİESEL BLACK GOLD" ibareli markaya dayanılarak davalı Kurum tarafından reddedildiğini, bu markada yer alan sınıfların müvekkilinin markasında yer alan sınıflar ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan red kararının davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamınına göre davacının BLACK GOLD denim+şekil" ibareli 2014/107002 sayılı marka başvurusu ile davalının "DIESEL BLACK GOLD" ibareli tescilli markası arasında işaret benzerliği oluştuğu, dava konusu markanın 25. Sınıfta yer alan "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri." malları ile davalı firmanın 2008/46582 sayılı markanın kapsamında yer alan 18. Sınıftaki deriden ve suni deriden mamül diğer sınıflarda yer almayan mallar karşılaştırıldığında 18. Sınıftaki bu malların deri/suni deriden mamül çantaları da kapsaması, söz konusu malların çoğunlukla giyim ürünleriyle aynı satış yerinde satılması, söz konusu ürünler giyim ürünlerinin aksesuarı olarak kullanıldığından özellikle ayak giysileriyle tamamlayıcı nitelikte arz ettiği, aynı tüketici kesimine hitap ettiklerinden 18 ve 25. Sınıftaki bu malların benzer, birbirleri ile ilişkili ve bağlantılı olduğu, başvuru kapsamındaki 25. Sınıftaki mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesindeki iltibas ilişkilendirme koşulu oluştuğu tespit edilmiş ise de davacı tarafın 2000/24569 sayılı BLACK GOLD+şekil ibareli tescilli, korunan markası olduğu ve hükümsüz kılınmadığı gözetildiğinde önceki marka ve sonraki başvurunun işaretsel açıdan benzer olduğu, 2014/107002 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 25. Sınıftaki ''koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç- dış giysiler, çoraplar, baş giysileri'' açısından müktesep hak koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu TPMK’nın 2016-m-11685 sayılı YİDK kararının dava konusu markanın kapsamında yer alan 25. sınıftaki ''koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, baş giysileri'' yönünden YİDK kararının iptaline, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.