Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4563 Esas 2022/6493 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi tarafından görülen davada, müvekkilinin marka tescil başvurusu \"PİLOT+ŞEKİL\" ibareli 35. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusu olarak reddedilmişti. Davacı vekili, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markanın benzer olmadığını ileri sürerek YİDK'in red kararının iptalini ve tescilini talep etti. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar verdi. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, 556 sayılı KHK'nın 7/1-d maddesi kapsamında bir tescil engeli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Temyiz sonrasında Mahkeme Kararı onandı.
556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi: Markanın, diğer bir marka veya işaretle aynı veya benzer olması halinde, tescilinin reddedileceği halleri belirlemektedir.
556 sayılı KHK'nın 7/1-d maddesi: Marka tescilinin reddedilmesi gerektiği hallerden birisi de, markanın halkın genelinde tutarlı bir şekilde algılanmasına engel olan nedenlerdir.

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 20.01.2021 tarih ve 2020/966 E- 2021/15 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 26.07.2016 tarihinde "PİLOT+ŞEKİL" ibareli 35. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2016/61063 kod numarası verilen marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından "pilotshop.com.tr" ibareli, 35. sınıf hizmetleri içeren 2016/52285 sayılı marka mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markanın görsel, sescil ve biçimsel olarak, kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadıklarını, kaldı ki müvekkilinin PİLOTT+ŞEKİL ibareli 35.sınıf hizmetleri içeren 2013/57053 sayılı markasının da tescilli bulunduğu gerekçeli ve red kararının kaldırılması istemli itirazlarının nihaî olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvuru konusu işaret ile redde mesnet alınan marka arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi kapsamına girebilecek bir benzerlik bulunmadığını, işaret ve markanın farklı olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2016/M-12732 sayılı kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların kapsamlarındaki ürün ve hizmetlerin aynı tür olduğunu, görsel, sescil ve anlamsal olarak bütünü itibarı ile bıraktığı izlenim ile ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını, 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca başvurunun reddinin zorunlu bulunduğunu, ret kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kurumun redde mesnet aldığı "pilotshop.com.tr" ibareli markanın kapsamında, reddedilen 35.sınıf ürün ve hizmetlerin aynısının veya aynı türünün yer aldığı, başvuru konusu işaretin "PİLOT+ŞEKİL" ibareli olduğu, işarette özel biçimde yazılmış "PİLOT" ibaresi yanında özgün bir şeklin de bulunduğu, redde mesnet markanın da sadece "pilot" ibaresinden oluşmadığı, bunun yanında shop ve com.tr. ibarelerini de içerdiği, bu nedenle, başvuru konusu işaret ile redde mesnet aynı tür ürün ve hizmetleri içeren markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında pilot ibaresinin ortaklığından kaynaklı sesçil ve anlamsal bir benzerlik olmasına rağmen, içerdikleri diğer biçimler, sözcükler ve yazım şekli itibariyle görsel olarak birbirlerinden önemli derecede farklı oldukları, bu sayede ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten uzaklaştıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2016-M-12732 sayılı kararının davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, tescil istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, dava konusu başvurunun kapsamında 35. ve 41. sınıfta yer alan hizmetlerin bulunduğu, bu hizmetler ile pilotluk mesleği arasında herhangi bir ilişki kurulamayacağı, pilotluk mesleği ile dava konusu başvuru kapsamındaki hizmetler arasında herhangi bir ilişkinin kurulamaması nedeniyle somut olayda 556 sayılı KHK'nın 7/1-d maddesi kapsamında bir tescil engelinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu başvurunun reddine ilişkin YİDK kararının iptaline, idari nitelikteki işlemler tamamlanmadığından davacı vekilinin tescil talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21, 40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına,
29/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.