MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, ... 9.İcra Müdürlüğünün 11849 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde pay ayrılan davalının alacağının muvazaalı olduğunu, satışı yapılan taşınmaza bu dosyadan konulan haczin düştüğünü, sıra cetvelinin ilk haczin konulduğu 6.İcra Müdürlüğü"nün 2008/5634 sayılı dosyasından düzelenmesi gerektiğini ileri sürerek, davalın ayrılan paydan öncelikle müvekkillerinin alacağının ödenmesine, olmadığı takdirde sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava tarihi itibariyle alacak miktarına göre görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkinin süresinde satış istediğinden haczin devam ettiğini, muvazaa iddialarının da gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre davalıya ayrılan payın dava tarihi itibariyle 150.000,00 TL"yi de aştığı ve anılan miktar yönünden yargılama yapma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Davalının alacağının muvazaalı olduğu iddia edildiğine göre, İ.İ.K"nun 142.maddesi uyarınca uyuşmazlık genel mahkemelerde çözülmelidir. Görevli mahkemenin hangisi olduğu ise dava tarihinde yürürlükte olan HUMK"nun 8.maddesine göre belirlenmelidir. Dava tarihi itibariyle, 7.780,00 TL"yi geçmeyen davalara bakma görevi sulh hukuk mahkemelerine aittir. Davacılar aynı sıra cetvelinin iptalini istemişlerse de aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığınan her davacının durumu birbirinden bağımsız olarak değerlendirilmelidir. Dosyaya sunulan, icra dosyası kapak hesabına göre davacılardan ..."un alacak miktarı 5.868,68 TL, ..."ın ise 14.633,45 TL"dir. Davacılara, taleplerinde haklı çıktıkları takdirde paylaştırmaya konu satış bedelinden azami belirtilen miktarlar kadar pay ayrılacağından, davacılardan ..."e ait davada sulh hukuk mahkemesi görevlidir. Bu durumda, HMK"nın 167. maddesi uyarınca (HUMK m.46) Şemsettin yönünden davanın ayrılarak ... yönünden yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin her iki davacı yönünden de yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.