Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4988 Esas 2022/6527 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kayseri) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.09.2019 tarih ve 2013/137 E. - 2019/121 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... isimli kişinin sahibi bulunduğu ...Gözde Eğitim ve Rehabilitasyon merkezine 25 11 2009 tarihli adi ortaklık sözleşmesi ile % 50 hisse oranında ortak olduğunu, ortaklık sözleşmesi ile işletmenin kurumlardan hak ve alacaklarının yatırıldığı davalı bankanın ... şubesindeki ... nolu hesapta da müşterek hesap sahibi olduğunu, sözleşmenin kurulmasından sonra ...’in müvekkili zararına eylemlerde bulunması nedeniyle sözleşmenin 11. maddesine dayanarak 03/03/2010 noter ihtarı ile ...’e verilen temsil yetkisi kaldırılarak, sözleşmenin feshinin ihbar edildiğini ve dava dışı üçüncü kişinin müvekkilinin de sahibi olduğu Özel Gözde Rehabilitasyon Merkezi’nin ... ve ortağı ... adına bulunan ... nolu hesaptan tek imza ile istifade etmesine engel olunması amacıyla davalı bankaya ihtar gönderildiğini, buna rağmen dava dışı ...’in müvekkilinin de hesap sahibi sıfatını taşıdığı hesaptan 25/03/2010 tarihinde 17.000.-TL ve 21/04/2010 tarihinde ise 19.352.-TL tutarındaki meblağı tek imza ile çekerek müvekkilini zarara uğrattığını, davalı bankanın çekilen ihtara rağmen tek imza ile hesap hareketlerine onay vermesi nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 10.000,00 TL tazminatın davalı bankaca dava dışı 3. kişiye ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; BK 525. maddesine göre adi ortaklıkta her ortağın tek başına ortaklığı yönetebileceğinin karara bağlandığını, haklı sebeplerin varlığı halinde diğer ortağın yetkilerinin kısıtlanabileceğini, ancak böyle bir durumun varlığı halinde diğer ortağın yetkisinin tek bir ortağın kararıyla değil, ortaklar kurulu kararı veya mahkeme kararıyla kaldırılabileceğini, taraflar arasındaki sözleşmede de ortağın idare hakkının kaldırılmasına ilişkin hüküm bulunmadığını, müvekkili banka tarafından davacıya şirket ortağı ...’in temsil yetkisinin kaldırılması ile ilgili mahkemeden acilen karar alması ve öncelikle ilgili hesaptan adı geçene ödeme yapılmaması yönünde tedbir kararını bankaya ibraz etmesi gerektiği hususunun davacıya defalarca yazılı ve şifahi olarak bildirildiğini, ayrıca davacının diğer dava dışı ortak ...’e karşı açmış olduğu davada mahkemece yazılan müzekkere sonucu ortaklar adına açılan hesaba bloke konulduğunu, ancak daha sonra davacının blokenin kaldırılmasını talep etmesi üzerine hesap üzerindeki blokenin kaldırıldığını, sonrasında ise davacının da diğer ortak ...’e karşı açmış olduğu davadan feragat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, şirkete tayin edilen temsilci davacı olarak yargılamaya katılmış olup, davacı ...'nın yönetim yetkisi verdiği ortağın aralarında yaşanan bazı olumsuzluklar olması nedeniyle ...'in temsil yetkisini kaldırdığı ve bunu hukuka uygun bir şekilde bankaya bildirdiği, davalı bankanın kanunda kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle hesabında bulunan parayı çift imza kuralına uymadan kişiye ödeme yaptığı, bu nedenle davalı bankanın davacının zararını karşılaması gerektiği gerekçesiyle 18.176,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 10.000,00 TL'sine bankanın 3. kişiye ödeme tarihinden itibaren avans faizi 8.176,00 TL'ye ıslah tarihi olan 17/05/2012 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle banka hesabının adi ortaklığa ait olması yanında davanın da adi ortaklık adına açılmasına göre, davacı ... vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 229,70 TL harcın temyiz eden davacı ...'e iadesine, aşağıda yazılı bakiye 931,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.