Ankara İcra Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1730 Esas 2012/3218 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1730 Esas 2012/3218 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1730
Karar No: 2012/3218
Karar Tarihi: 02.05.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1730 Esas 2012/3218 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davacı kişi, davalı kooperatif ortaklığından hisse devrinin iptalini talep etmiştir. Davacı, kardeşi tarafından özel yetki içermeyen vekaletnameye dayanarak hisse devrinin davalılardan birine devredildiğini ve daha sonra bu hissenin diğer davalıya devredildiğini ileri sürmüştür. Davacı, vekaletnamede hisse devri için yetki olmadığından hisse devrinin geçersiz olduğunu iddia etmiştir.
Davalıların savunmaları arasında beş yıllık zamanaşımı süresinin dolması, kooperatif hisse devrinin özel yetki gerektirmemesi gibi konular yer almıştır. Mahkeme, davacının 1996 yılında kooperatif üyesi olduğunu ve kardeşi tarafından hisse devrinin yapıldığını belirlemiştir. Ancak davacının bu süre zarfında kooperatif ile hiçbir ilişki kurmadığı ve yapılan devir işlemine zimnen icazet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın gerekçesi, Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine göre davacının zamanında hareket etmediği, bu nedenle talebin reddedildiği şeklinde açıklanmıştır.
Kanun Maddelerinin Detaylı Açıklaması:
- Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi: \"Kanunun belirlediği sürelerde hak kullanılmazsa, hak kaybedilir.\"

23. Hukuk Dairesi 2012/1730 E. , 2012/3218 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hisse devrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığının, kareşi ... tarafından özel yetki içermeyen vekaletnameye dayanılarak davalılardan ...."ye devredildiğini, ..."nün de ..."nın boşandığı eşi olan diğer davalı ..."ya devir yaptığını, vekaletnamede yetki olmadığından hisse devrinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına olan ortaklık kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, talebin vekalet ilişkisinden kaynaklandığını ve BK"nın 126.maddesine göre beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kooperatif hisse devrinin özel yetki gerektiren konulardan olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradıktan sonra açıldığını, kooperatif hisse devri için özel yetki gerekmediğini, davanın süresinde de açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 1996 yılında kooperatif üyesi olduğu, kardeşi tarafından hisse devrinin yapıldığı, aradan on yıl geçrtikten sonra dava açmakla TMK"nun 2.maddesine uygun davranmadığı, bu süre içinde kooperatifle hiçbir ilişki kurmadığı, yapılan devir işlemine zimnen icazet verdiği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.