Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4931 Esas 2022/6546 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı AYEDAŞ ile davalı Tim Tesisat arasındaki dava, yapılan kazı çalışması sonrasında aydınlatma direkleri ile yer altı enerji nakil hattına zarar verilmesi nedeniyle açılmıştır. Mahkeme, dosya üzerindeki incelemeler sonucunda, direklerin ve armatürlerin kullanılamayacak durumda olduğunu belirledi. Bu nedenle, diğer davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve asıl alacağa vaki itirazın kısmen kabul edilerek icra takibi devam ettirilmiştir. Taraflar kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, mahkemenin kararını uygun bulmuş ve tarafların temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Kanun maddeleri: Kanun maddesi belirtilmemiştir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.01.2021 tarih ve 2020/8 E. - 2021/19 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı (AYEDAŞ) vekili ile davalı Tim Tesisat İnşaat Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin yaptığı kazı çalışması sonrasında müvekkilinin aydınlatma direkleri ile yer altı enerji nakil hattına zarar verdiğini, diğer davalı ... şirketinin bu davalının üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, zararın tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilin çalışması olmasa bile davacının bu alanda planlı kablo ve direk değişimi yapacağını, istenilenin yapılacak harcamalar olduğunu, tazminatın fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, bilerek verilen hasarın teminat dışı olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; AYEDAŞ'tan gelen müzekkere cevabında İstanbul/Kartal Rahmanlar sahil yolu üzerinde 21/04/2003 tarihinde 21 adet betonarme direklerin aydınlatma tesislerinin onayı olmadan Tim İnşaat Tesisat Mak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından demontaj işleminin yapıldığı, betonarme direklerin demontaj işleminden sonra kullanılmasının mümkün olmadığı ve imha edildiği, o dönemde bu işlemler için bir evrak tanzim edilmediği bildirildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda; dosya içerisinde bulunan hasar tespit tutanakları, sigorta ekspertiz raporu ve daha önce alınan bilirkişi raporları üzerinden yapılan incelemeler sonrasında dava konusu zarar gören 21 adet aydınlatma direği, 21 adet aydınlatma armatürü ve ilgili direklerin enerji alt yapısını sağlayan yeraltı kablosunun yapılan işlemler esnasında zarar gördüğü (devrilmeye maruz kaldığı, yerinden uygun şekilde demontaj işleminin yapılmadığı vb nedenlerle) ve kopan yer altı kablosunun ve devrilme esnasında kırılan ve zarar gören aydınlatma armatürlerinin tekrar kullanılmasının mümkün olmadığının mütalaa edildiği, direklerin ve armatürlerin kullanılamayacak olup, bir maddi değerlerinin kalmadığı belirlendiği, bu nedenle direklerin ve armatürlerin bedelleri hesaplanmış, yer altı kablosu zararının bedeline eklenerek zarar miktarı bulunduğu gerekçesiyle; Axa Sigorta A.Ş. hakkındaki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı aleyhine açılan davanın kabulüne ile asıl alacağa vaki itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 18.900,00 TL asıl alacak ve 8.733,10 TL işlemiş faiz olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı AYEDAŞ vekili ile davalı Tim Tesisat ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı (AYEDAŞ) vekili ile davalı TİM Tesisat İnşaat Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı (AYEDAŞ) vekili ile davalı TİM Tesisat İnşaat Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.415,72 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TİM Tesisat İnşaat Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 242,30 TL harcın temyiz eden davacı (AYEDAŞ)'a iadesine, 03/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.