MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
İhtiyati hacze itiraz eden, karşı tarafa kredi sözleşmesinden doğan herhangi bir borcu olmadığını, karşı tarafın kefil sıfatiyle yaptığı ödemeye dayandığını, yapılan takibe, itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu durumda ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Karşı Taraf vekili, icra takibi esnasında alınan ihtiyati hacizlerde görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu, itiraz edenin borcunu icra dairesine ödemesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını savunarak, davavının reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, İcra ve İflas Kanunu"nun 265. maddesinde görevli mahkemenin İcra Mahkemesi olduğu takibe ve ihtiyati hacze konu borcun ödendiği, bu nedenle itirazın konusuz kaldığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu ... İcra Dairesi"nin 2010/1565 sayılı takip dosyası incelendiğinde takibe konu alacağın asıl borçlu ... tarafından 20.12.2010 tarihinde ödendiği ve aynı gün ilgili icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, ihtiyati haciz kararına itirazın da 23.11.2010 tarihinde yani paranın icra veznesine yatırılmasından önce yapıldığı anlaşılmasına rağmen mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gibi, İcra ve İflas Kanunu"nun 265. maddesine göre İcra Mahkemesi"nin görevli olduğu yönündeki gerekçe de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.