Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4124 Esas 2022/6508 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davalı bankanın müşterisinden erken kapatma komisyonu olarak talep ettiği 165.111,67 USD bedelin ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalındığı iddiası üzerine dava açılmıştır. Mahkeme kararında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve Daire tarafından onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunsa da HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmediği için reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı peşin ödendiği için yeniden alınmamıştır. 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi gereği takdiren 709,50 TL para cezası alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde
- HUMK 442. madde
- 3506 sayılı Yasa ve HUMK 442/3. madde

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.07.2020 gün ve 2018/282 - 2020/350 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.03.2022 gün ve 2021/449 - 2022/1974 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan taksitli ticari kredi kullandığını, davalının kredinin erken kapatılması nedeniyle 200.000 USD erken kapatma komisyonu talep ettiğini ancak, talep edilen emsal olarak uygulanan %2 oranının oldukça üzerinde olduğunu, 34.388,33 USD ödeyebileceklerini söylemelerine rağmen kendilerinden haksız yere 165.111,67 USD fazla tahsilat yapıldığını ve bu bedelin ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, 165.111,67 USD karşılığı 297.795,40 TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka tarafından yapılan işlemin gerek taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine gerekse de yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.