MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının davacı kooperatif bünyesinde taşınmaz maliki olduğunu, genel kurul kararı gereği aidat, elektrik, su ve ortak alan kullanım bedellerini yapılan bildirimlere rağmen ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının ikametgahı itibarıyla ... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davacı yönetime borcu olmayan davalıya takip talebinde bahsi geçen genel kurul kararının tebliğ olunmadığını, kat irtifakı oluştuğundan 1163 sayılı yasanın uygulanamayacağını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporuna göre; davacı kooperatife üye olan davalının takip tarihi itibariyle toplam 2.395,99 TL anapara ve 3.362,91 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 5.758,90 TL borcu olduğu, takipten sonra 1.732,39 TL ödeme yapıldığı, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.