Esas No: 2022/3457
Karar No: 2022/6500
Karar Tarihi: 03.10.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3457 Esas 2022/6500 Karar Sayılı İlamı
11. Hukuk Dairesi 2022/3457 E. , 2022/6500 K.Özet:
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği ve Hukuk Dairesi'nin onadığı bir kararın düzeltilmesi isteği reddedildi. Davacı, davalı ile imzaladıkları bayilik sözleşmesinin ihlal edildiğini ve fesih edildiğini belirterek cezai şartın ve kar mahrumiyetinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişti. Mahkeme, davanın kısmen kabul edilmesi ve cezai şart tazminatı ile kar mahrumiyeti bedelinin davalıdan tahsil edilmesine karar verdi. Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulundu ancak talebi reddedildi. Kararda yer alan kanun maddeleri HUMK 440, 442 ve 442/3. maddeleridir. HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 709,50 TL para cezası alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verildi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.09.2020 gün ve 2016/942 - 2020/399 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.03.2022 gün ve 2021/403 - 2022/1958 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile 30/08/2005 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının sözleşme hükümlerini ve tonaj taahhütlerini ihlal ettiğini, bunun üzerine 17/08/2010 tarihli Beyoğlu Noterliği ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, bayilik sözleşmesinin 29. maddesinde sözleşmenin feshi halinde 40.000 USD cezai şart öngörüldüğünü, 24. maddesinde de taahhüt edilenin altında alım yapılması halinde doğan kar kaybının karşılanacağının kararlaştırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik cezai şart alacağından 5.000,00 USD'nin, kar mahrumiyetinden kaynaklanan alacak için şimdilik 5.000,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafla 1999 yılından beri bayilik ilişkisi içinde bulunduğunu ve 2005 yılında bu bayilik ilişkisinin yenilendiğini, davacının tutumu nedeniyle piyasada rekabet imkanı kalmadığından davalının ticari hayatını sona erdirmek zorunda kaldığını, kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile, 12.000 USD cezai şart tazminatının ve 10.659,27 TL kar mahrumiyeti bedelinin davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine, dairemizce kararın onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine 03/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.