Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4832 Esas 2022/6509 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, davacının müvekkilinin yanlışlıkla başkasına ait markayı tescil ettirdiği ve bu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep edildiği öğrenildi. Verilen ilk karar davalı vekilinin temyizi üzerine bozuldu. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulundu ancak bu istemin reddine karar verildi. Karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğu için yeniden ödenmesine gerek yok ve takdiren 709,50 TL para cezası davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilecek.
Kanun maddeleri: HUMK 440. madde, HUMK 442. madde ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde.

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.11.2019 gün ve 2019/24 - 2019/185 sayılı kararı bozan Daire'nin 25.01.2022 gün ve 2020/7909 - 2022/603 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin sehven 43. sınıfta başkası adına kayıtlı markayı 556 sayılı MarkKHK 7/1-b maddeye aykırı olarak, davalı şirket adına tescil ettiğini, bu konuda açılan davanın 2012/97-112 sayılı kararla HMK 150. madde uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek, kararın kesinleştiğini belirterek, Yasa'ya aykırı 2004/42800 nolu 43. sınıfta kayıtlı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.