Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4370 Esas 2022/6497 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen karar, Onayan Daire tarafından da onanmıştır. Davacı, karar düzeltme isteğinde bulunmuş ancak Yargıtay, HUMK 440. madde kapsamında reddedilmiştir. 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına gerek yoktur. HUMK 442/3. madde uyarınca takdiren 709,50 TL para cezası, karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilecektir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme istemek için gerekli koşullar
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme hakkının kullanılması ve sonuçları
- 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde: Karar düzeltme istemi reddedildiğinde takdiren verilecek para cezası

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12/11/2020 gün ve 2020/33 - 2020/641 sayılı kararı Onayan Daire'nin 19.04.2022 gün ve 2021/45 - 2022/3145 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24/07/2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS)” akdedildiğini, anılan sözleşmenin üçüncü kişilerin hak iddialarını düzenleyen 7. maddesinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, anılan sözleşmeden önce dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü sırada kamulaştırmasız el atma nedeniyle müvekkili aleyhine Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan dava sonucunda müvekkili tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını ileri sürerek, davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan 37.000,00 TL, 497,00 TL ve 1.444,00 TL temyiz harç ve masraflarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini ve İHDS hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.