Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5086 Esas 2022/6528 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Istanbul 3rd Commercial Court of First Instance ruled in favor of the plaintiff, who claimed that the defendant bank unlawfully charged various fees during the loan application process. The plaintiff requested the total amount, along with the highest deposit or advance interest, to be collected from the defendant bank. The defendant argued that the fees were collected based on a mutual agreement with the plaintiff. The court partially accepted the claim and ordered the defendant bank to pay the plaintiff back only for one of the charged fees, while rejecting the other claims. The plaintiff filed an appeal, which was rejected by the appellate court. The court decided to uphold the decision of the lower court for being compliant with the law and regulations. The appeal fee of 21.40 TL was ordered to be collected from the plaintiff. The relevant law articles are not mentioned in the given text.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.01.2021 tarih ve 2019/46 E. - 2021/6 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 2010-2011 yıllarında kredi kullandığını, bu kredilerin alımı sırasında haksız ve belgesiz olarak dosya masrafı, komisyon, eksper ücreti, ipotek fek ücreti vb. adlar altında ödentiler alındığını ileri sürerek, toplamda alınan 133.890,00 TL’nin tahsilat tarihlerinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat veya avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu masrafların tacir olan davacı şirket ile tam bir mutabakatla imzalanmış sözleşme gereği tahsil edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiş; 14.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı hesabından tahsil edilen komisyonun davacı tarafından verilen taahhütname ve talimatlar istinaden alındığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, ipotek fek ücreti yönünden, 30/05/2011 ve 28/12/2012 tarihlerindeki toplam 3 adet fek ücretinin (1.500.00 TL) alınacağının davacıya bildirilmediği ve bu konuda herhangi bir belge de sunulmadığı, bu nedenle bu bedelin davacıya iadesinin gerektiği, ancak diğer talepler yönünden, davacı tarafın davalı bankaya verdiği 29/12/2010 tarihli ve 02/05/2011 tarihli talimatlar dikkate alındığında davacının iade talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.500.-TL nin 11/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.