Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4309 Esas 2022/6496 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, müvekkilinin bankadan aldığı bir kredinin ödendiğini ancak bankanın ipoteği devir ve temlik ettiğini iddia ederek ipoteğin fekki ve temlikin geçersizliğinin tespitini istemiştir. Davalı banka, temlikin geçerli olduğunu ve borcun devam ettiğini savunurken davatı Rima...Ltd. Şti, kredinin tamamını ödediğini ve taşınmazların devir ve temliklerinin kendilerine verildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkeme önce davayı reddetmişse de, Daire tarafından bozulmuş ve tekrar yapılan yargılama sonucunda karar onanmıştır. Davacılar, karar düzeltme talebinde bulunmuş ancak HUMK 440. maddesinde sayılan şartları taşımadığı için talepleri reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı önceden ödendiği için tekrar alınmamış ve davacılardan karar düzeltme isteyenlere takdiren 709,50 TL para cezası alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun Maddeleri: HUMK 440, HUMK 442/3, 3506 sayılı Yasa.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.10.2019 gün ve 2019/252 - 2019/479 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.02.2022 gün ve 2020/8207 - 2022/1160 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalı ...Ş.'den genel kredi sözleşmesi ile kullandığı kredi karşılığı Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, 3259 ada 1 parsel B blok 3.kat bağımsız bölüm 7 nolu mesken ile B blok bodrum kat No:14 nolu garajın üzerinde davalı banka lehine ipotek kurulduğunu, çekilen kredinin ödemesinin bittiğini, ipoteğin fekkinin talep edildiğini, ancak davalı bankanın davalı şirkete ipoteği devir ve temlik ettiğini, bu devir ve temlikin hiçbir hukuki geçerliliğinin olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekkine, davalı şirkete yapılan temlikin geçersizliğinin tespitine, davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili bankanın diğer davalı şirkete yaptığı temlikin geçerli olduğunu, temlik tarihi itibariyle davacının borcunun devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Rima...Ltd. Şti. vekili, davacı tarafından çekilen kredi borçlarının tamamının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, yapılan ödemeler karşılığında ipotekli taşınmazları devir ve temliklerini aldıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine, karar dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacılar vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.