Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4858 Esas 2022/6495 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ve Hukuk Dairesi tarafından onaylanan kararda, davacı vekilinin, davalı şirket adına tescilli faydalı model tescil belgesinin yenilik özelliği taşımadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemi reddedilmiştir. Davalı vekili ise karar düzeltme talebinde bulunmuştur ancak bu talep reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığı belirtilen kararda, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesi kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak HUMK 440. ve HUMK 442. maddeleri kararda yer almaktadır.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.07.2020 gün ve 2019/115 - 2020/344 sayılı kararı onayan Daire'nin 10.03.2022 gün ve 2020/7556 - 2022/1741 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket adına TPMK nezdinde tescilli 2008/01992 sayılı "PVC Karışımlı Destek Profili" faydalı model tescil belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik özelliği taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine, karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili, vekalet ücreti yönünden karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.