Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4784 Esas 2022/6542 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

BİRLEŞEN DAVA : BAKIRKÖY 2. FİKRÎ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ'NİN 2015/150 ESAS



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne-esastan reddine dair verilen 31.03.2021 tarih ve 2020/1035 E- 2021/676 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı, birleşen davada davacı vekili; asıl davada, müvekkilinin TPMK nezdinde 2004/01017, 2004/04668, 2007/01810, 2007/01812, 2008/01766, 2009/02480, 2010/0845 numaralı tasarım tescil belgeleri bulunduğunu, davalının küçük değişiklikler yaparak tescilli tasarımları aynen kullandığını, ileri sürerek davalının fiilinin tasarımdan doğan haklara tecavüzün tespitini, tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, tecavüz suretiyle üretilen ürünlere ve üretim araçlarına el konulmasının, kaçınılmaz ise imhasını talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı, birleşen davada davalı vekili; asıl davada, tasarımların tüm dünyada trafikte kullanılan aparatlar olduğunu, tasarımların kamu kurumlarının ihalesindeki teknik şartnamelere uygun olarak üretildiğini, şekillerinin idare tarafından belirlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiş, karşı dava dilekçesinde ise; davacının dayandığı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, daha önceki tarihlerde kamuya sunulduklarını ve
kullanıldıklarını ileri sürerek asıl davaya dayanak davacı adına tescilli 2004/1017, 2017/1812, 2008/1766 numaralı tasarımlar ile 2009/2480 sayılı tasarımda yer alan Delinatörlü Şerit Düzenleme Butonu, Dubalı Uyarı Dikmesi ve PVC Trafik Konisi tasarımlarının ve 2010/0845 numaralı tasarımdaki PVC trafik konisi tasarımının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinlerini talep etmiştir.
Davacı-karşı davalı, birleşen davada davacı vekili; karşı davada, müvekkillerinin tasarımlarının yeni olduğunu ve tescil koşullarını taşıdığını, dünyada ilk kez müvekkili tarafından tasarlandığını ve kullanıldığını ve bu tasarımların dünyada taklit edilmeye başlandığını savunmuş birleşen dava dilekçesinde de; davalı-karşı davacıya ait 2011/01443 sayılı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı, birleşen davada davalı vekili; birleşen davada, tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak birleşen davanın reddini talep etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; duruşma açılıp, yeni bilirkişi raporu alınarak yapılan istinaf yargılamasında; asıl davada alınan bilirkişi raporuna göre davalının UT 2513, 2501, 2502, 2507 nolu tasarımlarının da davacıya ait tescilli tasarımlara tecavüz ettiği, karşı davada ise; sadece 2004/01017 nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığından asıl ve karşı dava yönünden davacı-karşı davalı vekilin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı-karşı davalı adına tescilli 2007/01812-1 nolu tasarıma,davalı -karşı davacıya ait UT8501 ve UT8502 kodlu ürünlerin, 2009/02480-11 nolu tasarıma, davalı karşı davacıya aitUT6001 kodlu ürünün, 2010/02480-10 nolu tasarıma, davalı karşı davacıya ait UT 2503 ve UT 2504 kodlu ürünlerin, 2009/02480-6 nolu tasarıma, davalı karşı davacıya ait UT 9024 kodlu ürünün, 2009/02480-7 nolu tasarıma, davalı karşı davacıya ait UT 3206 kodlu ürünün, 2010/00845-3, 4, 5, 6 nolu tasarıma, davalı karşı davacıya ait UT 2513,UT 2501,UT 2502, UT 2507 kodlu ürünlerin tecavüz ettiğinin tespitine; tasarıma tecavüzün men-i ve refine, davalı tarafın tasarıma tecavüz eden ürünleri üretmesinin, satmasının tanıtımını yapmasının ithal ve ihracının önlenmesine, ürünlere, münhasıran üretimde kullanılan kalıplara, katalog ve tanıtım evraklarına el konulmasına, karar kesinleştiğinde imhasına, hüküm kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınarak hükmün 5 büyük gazeteden birinde ilanına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karşı davada; davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddine, yine davalı karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddine, davacı-karşı davalı adına tescilli 2004/01017 - 1,2,3 numaralı tasarımların yenilik ve ayıredicilik niteliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın davalısı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, birleşen davalı adına tescilli 2011/01443 nolu tasarım tescilinin yeni ve ayırt edici olmadığından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 102,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 03/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.