MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borçlarını ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının takip konusu asıl alacağa itiraz etmediğini ancak 8.945,00 TL"lik işlemiş faize itirazı üzerine bu kısım yönünden takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya 1.330,00 TL asıl alacağı ödediğini ve borcu olmadığını savunarak, davanın reddini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının icra takibine konu 1.330,00 TL asıl alacak yönünden borcunu kabul ederek takipten sonra 1.300,00 TL ödeme yaptığı, yine 12.08.2008 tarihinde de tapu bedeliyle ilgili 5.000,00 TL ödeme yaptığı, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin öncelikle faiz, icra masrafı gibi fer"i borçlardan mahsubu gerekeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, davacının, 1.330,00 TL asıl aidat alacağı ve 8.945,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.275,00 TL alacağın tahsili için icra takibine başladığı, davalı-borçlunun asıl aidat borcunu kabul ettiği, davacı tarafından dava dilekçesinde dava değeri olarak itiraz edilen 8.945,00 TL işlemiş faiz miktarının gösterildiği, harcın da bu miktar üzerinden yatırıldığı anlaşılmıştır. İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, dava konusu olmayan ve itiraz da edilmeyen 1.330,00 TL asıl aidat alacağı nazara alınarak görevsizlik kararı verilmiş ise de, 1086 sayılı HUMK"nun 8. maddesi uyarınca dava tarihi itibarıyla Sulh Hukuk Mahkemesi"nin görev sınırının 5.900,00 TL olduğu, davaya konu edilen ve itirazın iptali istenen 8.945,00 TL lik faiz alacağı miktarının bu meblağın üzerinde olduğu, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi"ne ait olduğu gözönünde bulundurularak Sulh Hukuk Mahkemesi"nce görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esas yönünden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcının istek halinde temyin edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.