Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4606 Esas 2022/6524 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı şirket, davalıya gönderdiği parayı karşılığı olan ürünün gönderilmemesi nedeniyle geri istemiştir. İcra müdürlüğü takibi durmuş ve davacı şirket davalıya karşı hukuki bir dava açmıştır. Yapılan yargılama sonrasında davacının iddiaları ispat edilemeyince davanın reddine ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz dilekçesi reddedilerek mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu Madde 365-366.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Terme 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.01.2015 tarih ve 2013/85 E. - 2015/33 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davacı şirketin 08.04.2004 tarihinde 16.564.-TL ve 12.04.2004 tarihli 33.813.-TL olarak toplam 50.378.-TL malın bedelini havale yoluyla davalıya gönderdiğini, bu havaleye karşılık davalının 1750 Lt motorini teslim ettiğini, bu motorin bedeli düşüldükten sonra 48.040.-TL paranın karşılığı olan malın gönderilmediğini, karşılıksız kalan bu paranın tahsili için Terme İcra Müdürlüğü'nün 2004/1454 Esas sayılı takibinin başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, karşılıksız kalan 48.040.-TL alacağın tespiti ile, itirazının iptaline, alacağa ticari faiz uygulanmasına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun ödendiğini, faturalara itirazın olmadığını, davacı alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonunda, davacı tarafça yemin teklif edildiği, şirket adına yemin etmeye yetkili kişinin şirket temsilcisi olduğu, davalı şirket temsilcisinin şirket ortaklarından ... olduğu, ...'nun ise 12/01/2010 tarihinde vefat ettiği, şirket, davalı şirkete herhangi bir temsilci tayin edilmediği, bu nedenle şirket ortaklarına usulüne uygun yeminin yaptırıldığı, alacağa ilişkin olarak bilgilerinin olmadığını beyan ettikleri anlaşıldığından, davacının ispatlanamayan davasının reddine ve alacak likit ve önceden belirlenebilir olmadığından davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.