MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirket aleyhine 2007 yılında icra takibi yaptıklarını, takip derdest iken 28.05.2009 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verildiğini, iki adet satış sözleşmesine dayanan faturaya ilişkin olan ve takibe konu 15.340,03 TL alacağın müflis davalının iflas masasına kaydı için yaptıkları müracaatın reddolunduğunu ileri sürerek, bu alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının masaya kaydını istediği alacağın varlığını ispatla yükümlü olduğunu, fatura içeriğindeki malların davalı şirkete teslim edildiğinin müflisin ticari defter kayıtlarıyla da isbatı gerektiğini savunarak, haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça iki adet faturaya dayanılarak davalı şirket aleyhine 5.305,29 TL asıl alacak ve 1.383,95 TL işlemiş faizin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, ancak ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmediği için takibin kesinleşmediği, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil de olmadığı gerekçesiyle davacının işlemiş faize ilişkin talebinin reddine, tarafların birbirini kısmen teyid eden ticari defterleri karşısında fatura bedellerine yönelik 5.305,29 TL alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davaya dayanak ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2007/8705 sayılı takip dosyasında, ödeme emrinin davalı-borçluya Tebligat Kanunu"nun 35. Maddesine göre çıkartılan tebligatın akıbetinin araştırılmak suretiyle, şayet tebligat usulüne uygun yapılmış ise tebliğ tarihinden itibaren asıl alacağa temerrüd faizinin işleyeceği nazara alınarak bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek mahkeme hükmünün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.04.2012 oybirliğiyle karar verildi.