Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4845 Esas 2022/6498 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalılar, müşterek borçlu olarak İnşaat Limited Şirketi'ne kredi kullandılar ve müteselsil kefil oldular. Borç ödenmediği için icra takibi başlatılmış, davalıların itirazı üzerine durdurulmuştur. Davacı, itirazın iptal edilmesi istemiyle davayı açmıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, karar daire tarafından onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş ancak bu talep reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı ödenmiş ve bu harcın iadesi istenmiştir. Karar düzeltme harcı, davacının harçtan muafiyeti nedeniyle iade edilmiştir. HUMK'nın 442. maddesi gereği, takdiren 709,50 TL para cezası alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesi kararlaştırılmıştır.
HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) 440. madde, karar düzeltme talebi için belirli şartları belirtmektedir. HUMK 442. maddesi ise karar düzeltme talebi reddedildiğinde uygulanacak cezai işlem ve harç iadesi hakkında düzenlemeler içermektedir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.09.2020 gün ve 2019/412 - 2020/499 sayılı kararı onayan Daire'nin 31.03.2022 gün ve 2021/2299 - 2022/2672 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların dava dışı ... İnş. Ltd. Şti’ne kullandırılan krediye müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, kredi alacağının tahsiline yönelik icra takibinin davalıların kısmi itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı (temlik alan) ...Yönetimi A.Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen temlik alan davacı ... Yönetimi A.Ş.' ye iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL. para cezasının karar düzeltilmesini isteyen temlik alan davacı ... Yönetimi A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.