Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4726 Esas 2022/6525 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı tarafın, müvekkilinin tam ciro ettiği bir çekin yanlışlıkla davalı şirkete teslim edildiği ve davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasıyla açtığı dava görülmüştür. Davalı ise çek bedelini ödediğini ve imzaları kontrol etme yükümlülüğünün müşterek borçlulara ait olduğunu savunmuştur. Birleşen davada ise davalı müvekkilinin dava dışı kargo şirketinin hatası nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olmadığını iddia etmiştir. Mahkeme, dava konusu çekin takas ortamından sunulması sırasında müşterek borçluların imzalarını kontrol etme yükümlülüğünün olduğunu ancak davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davayı reddetmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kanun Maddeleri: Müteselsil Borç İlişkisi ve Takip Usulü Hakkında Kanunun ilgili maddeleri.

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.03.2021 tarih ve 2020/357 E. - 2021/148 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin... Bank A.Ş.'nin 10.06.2014 vadeli 13.660,21 TL bedelli çeki tam ciro ederek dava dışı AKM Mat. Gazt. Plas. Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne gönderilmek üzere Yurtiçi Kargo Karaman Şubesine teslim ettiğini, çekin yanlışlıkla davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin çeki davalı ... Kavacık Şubesinde takasa koyduğunu, çek bedelini 10.06.2014 tarihinde tahsil ederek sebepsiz zenginleştiğini, davalı TEB Bankası'nın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, çek bedelini davalı şirkete ödenmesinden sorumlu olduğunu, davalılara ihtarname gönderildiğini ancak çek bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 13.660,21 TL'nin 10.06.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, davalı ...Ş.'nin dava konusu çekin arkasındaki ciro silsilesini ve imzaları kontrol etmeksizin davalı şirkete ödeme yaptığını, bu durumun dava dışı AKM Mat Plas. Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne mükerrer ödemeye sebep olduğunu, müvekkilinin zarar uğradığını, davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 13.660,21 TL'nin 10.06.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, çek bedelini davalı İNG Bank A.Ş.'nin ödediğini, çekin beyaz ciro ile teslim edildiğini, müvekkilinin çeki davalı şirket adına takasa koymak ve bedelini tahsil etmekle görevli olduğunu, imzaları kontrol etme yükümlülüğünün bulunmadığını, zenginleşen taraf olmadığını, imzaları kontrol yükümlülüğünün davalı ...Ş.'ye ait olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı ...Ş. vekili husumet itirazında bulunarak; müvekkilinin dava dışı kargo şirketinin hatası nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olmadığını, çekteki ciro silsilesini kontrol etme yükümlülüğünün bulunmadığını, bu yükümlülüğün davalı Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş'ye ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, dava konusu çekin takas ortamından sunulması sırasında davalı muhatap banka... Bank A.Ş.'nin ciro silsilesini görme imkanının bulunmadığı, çek karşılığının ödenmesi için... Bank A.Ş.'den yalnızca çekin daha önce tahsil edilip edilmediği konusunda bilgi alındığı, ödeme yapılıp yapılmamasına ilişkin herhangi bir icazet alınmadığı anlaşıldığından davacının zararının doğumundan davalı ...Ş.'nin bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden mahkemece bozma öncesinde verilen hüküm Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinden bu dava ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 102,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 03/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.