MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/21 takip sayılı dosyasında anapara ve faiz olmak üzere toplam 103.099,43 TL"nin tahsili amacıyla takip başlattığı, ancak takibe konu borç senetleri altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek, 301/2, 301/1, 300/3, 300/2, 300/1, 299/1, 299/2, 391, 302/1, 302/2, 302/3, 302/4, 302/5, 301/3, 415, 396,354/1, 368, 353/1 senetlerin iptali ile anılan senetler dolayısıyla müvekkilinin 103.100,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunarak kötüniyet tazinatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen adli tıp ve bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin borca dayanak yaptığı 299/1-2, 300/1-2-3, 301/1-2-3, 302/1-2-3-4-5, 391 ve 415 numaralı senetlerde davacıya atfen atılmış imza bulunmadığı, 396 numaralı senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı ve 353/1, 354/1, 368 numaralı senetten dolayı davacının takip tarihi itibariyle 4.405,44 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/21 esas sayılı dosyasındaki 299/1, 299/2, 300/1, 300/2, 300/3, 301/1, 301/2, 301/3, 302/1, 302/2, 302/3, 302/4, 302/5, 391,415 ve 396 numaralı senetlerden dolayı takip tarihi itibariyle davalıya toplam 98.693,99 TL borçlu olmadığının tespitine ve bu senetlerin davacı yönünden iptaline, davalının kötüniyet tazminat talebinin İİK"nun 72/4 maddesi uyarınca şartları oluşmadığından reddine, davalının 299/1, 299/2, 300/1, 300/2, 300/3, 301/1, 301/2, 301/3, 302/1, 302/2, 302/3, 302/4, 302/5, 391 ve 415 nolu senetler yönünden imza dahi olmadan icra takibinde bulunulması nedeniyle haksız ve kötüniyetli olduğundan anılan senetler yönünden borçlu olmadığı asıl alacak tutarı olan 12.861,5 TL üzerinden hesaplanan 5.144,6 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dava, takip konusu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece kabul edilen 98.693,99 TL üzerinden davacı yararına AAÜT gereğince 9.765,52 TL ücreti vekalete
hükmedilmesi gerekirken 5.921,00 TL"ye hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 4. maddesinin 1. satırında yer alan “...5.921,00 TL...” ibaresinin çıkartılarak yerine, “...9.765,52 TL...” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıdan alınmasına, davacının peşin alınan harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.