Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2688 Esas 2022/6567 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, davacının \"Bilgi Üniversitesi\" markası ile davalı firmanın \"Özel Bilgi Lisesi 1983\" markası arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının dava talebini kabul etmiş ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istinaf edilen kararın esastan reddine karar vermiştir. Yargıtay da yapılan temyiz başvurusunu reddetmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararını onaylamıştır. İlgili kanun maddesi 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesidir.

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08.04.2019 tarih ve 2018/69 E- 2019/111 K. sayılı kararın davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.02.2021 tarih ve 2019/889 E- 2021/105 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2015/90934 numaralı "Bilgi Üniversitesi" ibareli başvurusunun, davalının 98/16618 numaralı ve "özel bilgi lisesi 1983 şekil" ibareli markasına dayanarak yaptığı itirazı sonucunda, diğer davalı TÜRKPATENT YİDK'in 2017-M-10422 sayılı kararı ile 41. sınıftaki “eğitim ve öğretim hizmetleri” yönünden kısmen reddedildiğini, oysa “Bilgi Üniversitesi” ile “Özel Bilgi Lisesi 1983 şekil” markalarının benzer olmadığını, söz konusu markaların öncelikle görsel olarak birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin markasının davalı markası ile iltibas yaratmayacağına dair Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09.03.2006 tarih ve 2005/295 E.-2006/2466 K. sayılı ilamının olduğunu, ayrıca davalının “Bilgi” ibareli tüm markaları ile birlikte “Özel Bilgi Lisesi 1983” ibareli markasının da hükümsüzlüğüne karar verilmesi talepli olarak İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/153 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, davalı TÜRKPATENT YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı savunmada bulunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının "Bilgi Üniversitesi" ibareli başvuru markası ile davalı firmanın 1998 tarihli "Özel Bilgi Lisesi 1983" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf markalarındaki ortak unsurun "BİLGİ" ibaresi olmakla beraber "BİLGİ" kelimesinin, çekişme konusu “eğitim-öğretim hizmetleri” bakımından çağrışımsal etkisi yüksek ve zayıf bir marka işareti olduğundan, iltibas değerlendirmesinde ortak olmayan unsurların, markanın bütünsel olarak oluşturduğu izlenime etkisi hususuna odaklanılması ve ortak olmayan unsurların benzerlikleri, farklılıkları ve ayırt edici niteliklerinin dikkate alınması gerektiği, hedef tüketici kitlesinde işaret benzerliği olmadığı, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu TPMK'nın 2017-M-10422 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının itiraza dayanak markasında kullanılan şekil unsurunun, renklerin tonlamasının, kelimelerin yerleştirilme şekillerinin, taraf markalarının görsellerini oldukça farlılaştırdığı ve davalı markasını ayırt edici kıldığı, taraf markalarında ortak olarak yer alan "Bilgi" ibaresinin, anlamı herkesçe bilinen, yaygın olarak kullanılan ve özellikle dava konusu 41. sınıf "Eğitim ve öğretim hizmetlerinde" öğrencilerin bilgi düzeyini ifade eden tanımlayıcı bir ibare olduğu, bu yönüyle kimsenin tekeline verilemeyeceği, aynı taraflar arasındaki Yargıtay 11. H.D.'nin 09.03.2006 tarih ve 2005/295 E.- 2006/2466 K. sayılı ilamında da bu hususların belirtildiği, bu durumda ortak olmayan unsurlardaki benzerliklerin ve farklılıkların dikkate alınmasının gerektiği, ayrıca anılan hizmetlerin tüketicilerinin bilinç düzeyinin ve dikkat seviyesinin yüksek olduğu, bu açıdan mahkemece taraf markaları arasında ibareler yönünden benzerlik bulunmadığından, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan alınmasına, 03/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.