MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafın müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/20 sayılı takip dosyasında anapara ve faiz olmak üzere toplam 7.084,27 TL üzerinden yapılan ilamlı takibe konu borç senetlerinden 375 ve 435 numaralı senetlerin altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bu senetler nedeniyle hiçbir borcu bulunmadığını 449 numaralı senet için talep edilen faizin fahiş olduğunu ileri sürerek, 375 ve 435 numaralı senetlerin iptali ile anılan senetler dolayısıyla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş ve müvekkili lehine kötüniyet tazinatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen Adli Tıp Kurumu ve hesap bilirkişisi raporları ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin borca dayanak yaptığı 375 ve 435 numaralı senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı ve 449 numaralı senetten dolayı davacının davalıya 1.770,54 TL borcu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/20 sayılı dosyasındaki 30.09.2001 vade tarihli 375 ve 435 numaralı borç senetlerinden dolayı icra takip tarihi itibariyle davalıya toplam 5.313,73 TL borçlu olmadığının tespitine ve bu senetlerin davacı yönünden iptaline, davalının kötüniyet tazminat talebinin İİK"nun 72/4 maddesi uyarınca şartları oluşmadığından reddine, 375 ve 435 no"lu senetler yönünden imza olmadan icra takibinde bulunulması da dikkate alınarak davalının haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulü ile; asıl alacak tutarı olan 1.023,75 TL üzerinden takdiren %40 oranında hesaplanan 409,50 TL kötüniyet tazminatının İİK"nun 72/5 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.