Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5207 Esas 2022/6561 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı güvenlik şirketi, özel güvenlik zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı şirketten tazminat talep edilen dava dışı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davacının zararının teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların haksız itirazları nedeniyle takibin iptal edilmesine karar vermiştir. Yargıtay ise, davalı güvenlik şirketinin herhangi bir temerrüte düşürülmemesi nedeniyle faiz talebinin reddine karar verilme gerekçesiyle temyiz talebini reddetmiştir. Kanun maddeleri olarak, özel güvenlik hizmetinin eksik veya yetersizliği nedeniyle oluşan zararların özel güvenlik görevlilerinin mesleki sorumlulukları kapsamında tazminat talep edilemeyeceği belirtilen Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 (c) maddesi ve temerrüde düşürme şartları yerine getirilmeden yapılan faiz talebinin reddedilmesi ilkesi yer almaktadır.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.03.2021 tarih ve 2018/1020 E. - 2021/260 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri sigorta sözleşmesi ile sigortalanan ve davalı güvenlik şirketi tarafından korunmakta olan dava dışı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde 73.064,40 TL'lik zarar oluştuğunu ileri sürerek, bu tutarın davalı güvenlik şirketi ile bu şirketin özel güvenlik zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan diğer davalı ... şirketinden tahsili için başlattıkları icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Mahkemenin 2011/256 Esas 2015/120 Karar sayılı 09/03/2015 tarihli kararı ile davalıların İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12235 sayılı takip dosyasına 73.064,00 TL alacağa yönelik haksız itirazlarının iptaliyle takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre avans faiziyle birlikte devamına (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere), işlemiş faiz alacağına ilişkin istemin takipten önce davalıların temerrüte düşürülmesine ilişkin herhangi bir kayıt veya ihtarname söz konusu olmadığından bu talebin reddine karar verildiği, davalı ...Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. yönünden açılan davada, kararı bu davalının da temyizi üzerine Yargıtayca yapılan inceleme sonucunda temyiz talebinin reddine karar verildiği ve kararın bu davalı yönünden kesinleştiği, davalı ... yönünden açılan davada ise; güvenlik görevlilerin görevde uyudukları, bu sebeple zarara sebebiyet veren somut olayda özel güvenlik hizmetinin eksik ve yetersiz olduğu, Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 Teminat Dışında Kalan Haller başlığı altında düzenlenen (c) maddesi uyarınca, zarara sebebiyet veren bir olay sonucunda, sağlanan özel güvenlik hizmetinin eksik veya yetersiz olduğu iddiasıyla özel güvenlik görevlilerinin mesleki sorumlulukları nedeniyle sigorta ettirene yöneltilebilecek zarar ve ziyan taleplerinin teminat dışı olduğu belirtildiğinden somut olayda meydana gelen zarar talebinin teminat dışı olduğu, bu nedenle davalı sigortadan tazminat talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle, davalı ...Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... A.Ş. yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.