Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5065 Esas 2022/6624 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, bir bankaya devredilen Toprakbank A.Ş. ile Gorbon Işın Seramik A.Ş. arasındaki genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu iddiasıyla açılmıştır. Kullandırılan kredi şartlarına uyulmaması nedeniyle gönderilen ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediği ileri sürülmüştür. Davalının icra takibine itiraz ettiği ancak mahkemenin kısmen kabul kararı verdiği, bu kararın da Davacı vekilince temyiz edildiği ve onandığı belirtilmiştir. Davacı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir.
Kararda, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirinin karar düzeltme isteminde bulunulmadığına vurgu yapılarak, talebin reddedildiği belirtilmiştir. Ayrıca, davacı ...Ş.'nin harçtan muaf olduğu ve bu nedenle harç alınmayacağı ifade edilmiş; takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ...'ndan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine karar verildiği belirtilmiştir. Kanun maddelerinin tam hali ise şöyledir: HUMK 440. madde (Kabul edilebilir düzeltme nedenleri), HUMK 442. madde (Karar düzeltmenin konusu ve yetkili merci) ve HUMK 442/3. madde (Kararın düzeltilmesiyle ilgili yargılama masrafları ve cezaları).

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.05.2014 gün ve 2013/387 - 2014/55 sayılı kararı onayan Daire'nin 06.12.2021 gün ve 2021/4862 - 2021/6892 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı bankaya devren birleştirilen Toprakbank A.Ş. ile dava dışı Gorbon Işın Seramik A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredi şartlarına uyulmaması üzerine gönderilen ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekilince temyzi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı ...Ş. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ...'ndan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.