MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili Av. ... gelmiş, diğer davalılara yapılan tebliğe rağmen kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, dava dışı S.S. ... Yapı Kooperatifler Birliği Arsa Ofisince birlik üyesi davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine konut yapılmak üzere arsa tahsis edildiğini, davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi"nin kendisine tahsis edilen arsa üzerinde inşaat yapılmak üzere diğer davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, anlaşma uyarınca inşaa edilecek 896 daireden 360 tanesinin arsa sahibi olan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine 536 dairenin de yüklenici olan S.S. ... Yapı Kooperatifi"ne ait olacağının kararlaştırıldığını, yüklenici S.S. ... Yapı Kooperatifi"nin üye kaydetmek için ilanlar verdiğini, müvekkilinin de inşaa edilen H blok 61 numaralı daireyi satın alıp adı geçen kooperatife üye olduğunu, taşınmaz için bir takım masraflar yaptığını, su ve doğalgaz aboneliğini gerçekleştirdiğini, ancak sitenin mülkiyetinin arsa sahibi S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi"ne geçtiğinin bildirilmesi üzerine daireye taşınamadığını, oysa müvekkilinin tüm borcunu yüklenici davalı ... Konut Yapı Kooperatifi"ne ödediğini, iki davalı arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucu sözleşmenin iptal edildiğinin müvekkili tarafından çok sonra tesadüfen öğrenildiğini, bu durumun davalı ... Konut Yapı Kooperatifi"nin ve onun başkanı diğer davalı ..."nun iyi niyetli olmayan davranışlarından kaynaklandığını, müvekkilinin dairesinin arsa sahibi davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından üçüncü şahıslara satılmak istendiğini, her iki davalı kooperatif yöneticileri hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçundan dava açıldığını, ayrıca davalı yüklenici S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından diğer davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi aleyhine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde kooperatif üyeliğinin tespiti için dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, yine taraflar
arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde arsa ve üzerine inşaa edilen binaların temliken tescili veya bedelinin tahsili için dava açıldığını, mahkemelerce taşınmazlar üzerinde tedbir konulduğunu ileri sürerek, müvekkiline satılan taşınmazın inşaatının %99-%100 seviyesinde olduğu da gözönüne alınarak, davalı ... Konut Yapı Kooperatifi adına tapuda kayıtlı taşınmazın, diğer davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi adına doğmuş olan şahsi hakkının, satın alan müvekkil lehine temliken tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere daire değeri olarak şimdilik 20.000,00 TL"nin davalılardan müştereken tahsiline, daire değeri kadar meydana gelen zararın davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili, davaya bakma yetkisinin ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, davacının davasını S.S. ... Yapı Kooperatifine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkiline konut yapmak üzere dava dışı üst birlikten tahsis edilerek bedeli üst birliğe ödenen arsa üzerinde taşınmaz yapılmak üzere davalı ..."nun yönetiminde kurulan diğer davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, ancak yüklenici davalı kooperatifin, sözleşme uyarınca belirlenen sürede inşaatı bitiremeyeceğinin anlaşılması üzerine müvekkili tarafından sözleşmenin feshi için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde dava açıldığını, Mahkeme"nin 24.05.2005 gün 2004/695 Esas 2005/340 Karar sayılı ilamı ile davanın kabul edilip sözleşmenin feshedildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, ayrıca davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından müvekkili aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/18 Esas sayılı dosyası ile açtığı tapu iptali, tescil ve alacak davasının halen derdest olduğunu, bu davanın konusunun davacının taleplerinin konusunu da oluşturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili, müvekkili tarafından diğer davalı kooperatif aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde 2007/18 Esas sayılı dosyası ile tescil davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, davacının davasını inşaat sahibi S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine yöneltmesi gerektiğini ifade ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ise, müvekkili hakkında dava açılmasının yasal dayanağı bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacının davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olup, kendisine H blok 61 numaralı dairenin tahsis edildiği, davalı kooperatifler arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açılan davanın 24.05.2005 gün 2004/695 Esas 2005/340 Karar sayılı hükümle kabul edilip, sözleşmenin feshedildiği ve kararın kesinleştiği, bu karar ile davalı S.S. ... Kooperatifi"ne ait dairelerin diğer davalı arsa sahibi S.S. ... Konut Kooperatifi uhdesine geçtiği, davacı ile davalı ... ve arsa sahibi davalı S.S. ... Kooperatifi arasında hukuki bir ilişkinin bulunmadığı, bu nedenle davacının davalılar ... ve S.S. ... Kooperatifi aleyhinde dava açma hakkı bulunmadığı, davacının üyesi olduğu S.S. ... Kooperatifi"nin sözleşmenin feshi
nedeni ile taşınmazların elinden çıktığı, ancak adı geçen davalının üyelerinin haklarını korumak amacı ile davalı S.S. ... Konut Kooperatifi aleyhine tazminat davası açtığı ve davanın kabul edildiği ancak henüz kesinleşmediği gerekçesiyle, davanın davalılar ... ve S.S. ... Konut Kooperatifi yönünden husumet nedeni ile, S.S. ... Konut Kooperatifi yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacının üyesi olduğu davalı S.S. ... Konut Kooperatifi"nden, taşınmazın tapusunu veya tazminat isteyebilmesi için üyeler arasındaki eşitlik ilkesi uyarınca davalı kooperatiftin diğer üyelere daire teslim etmiş veya tazminat ödemiş olması gerekir. Mahkemece, bu hususlar üzerinde durulup, araştırma yapılmadan davanın davalı S.S. ... Konut Kooperatifi yönünden reddi doğru değildir.
3)Mahkemece, davanın davalı ... yönünden husumet nedeni ile reddine karar verilmiş ise de, mahkemece kooperatif yöneticilerinin sorumluluğunu düzenleyen ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 98. maddesi yollaması ile uygulanması gereken TTK"nun 336. maddesi uyarınca inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) no"lu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ve davalı ... yönünden BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.