Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4325 Esas 2022/6640 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı banka, bir müşterisinin çalınan aracının sigortası ile ilgili davalıdan 25.000 TL'nin hasar bedelini talep etmiştir. Davalı, bankanın araca sahip olmadığını ve sadece rehin hakkının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının araca dain-i mürtehin olarak yer aldığı sigorta poliçesi ile araç sahibine ait aracın çalınması sonucu oluşan hasar bedelini talep etme hakkı olduğuna karar vermiştir. Ancak davacının, dava dışı müşterisi olan araç sahibinin kredi borcunu ödememesi nedeniyle borç takibi başladığı ve takip borcunun ödenmediği de tespit edilmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne ve davacı bankanın 21.031,82 TL alacağının avans faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar vermiştir. Davalı vekili karara karşı temyiz başvurusunda bulunmuş ancak bütün temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: TTK 985/2, 988, 989/1, 1122, 1124/2, HUMK 438/1, 440, 441, 444.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
..

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.12.2020 tarih ve 2018/857 E. - 2020/761 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının kredi borçlusu dava dışı ...'a ait aracın davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, borçlunun davacıya olan kredi ödemelerini yapmadığını, borçlu hakkında takip başlatıldığını, sigortalı araç hakkında çalıntı ihbarı yapıldığını, poliçede dain-i mürtehin olarak gösterilen davacının hasar bedelini alma hakkının bulunduğunu ileri sürerek, 25.000.- TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı bankanın malik olmadığı, araç üzerinde rehin hakkı bulunmasının davalıya karşı talepte bulunma hakkını vermeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, dava dışı Kayahan Yılmaz ile tüketici kredisi ve satış rehin sözleşmesi imzaladığı, daha sonra davalı ... ile kredi borçlusu Kayahan Yılmaz arasında kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, söz konusu poliçede davacı bankanın dain mürtehin olarak yer aldığı, dava dışı ...'a ait aracın çalındığı ve halen aracın bulunamadığı, dava dışı ... tarafından kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle hakkında davacı tarafından İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün 2013/16355 Esas sayılı icra dosyasından takip yapıldığı ve takip borcunun ödenmediği, davacının dava dışı Kayahan Yılmaz'dan 21.031,82 TL alacaklı bulunduğu, aracın çalınması sebebiyle davacının araç üzerindeki rehin hakkının sigortadan tahsil edilecek tazminat üzerine geçtiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 21.031,82 TL’nin 16.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.077,51 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.