Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4545 Esas 2022/6621 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, bir davada verilen kararın maddi hataya dayalı düzeltme isteğini reddetmiştir. Maddi hata dilekçelerinde dayandıkları olguların maddi hata olarak değerlendirilemeyeceği ve HMK'nın 304. maddesi uyarınca herhangi bir maddi hata bulunmadığı gerekçesiyle, davacının maddi hataya dayalı düzeltme istemi reddedilmiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlara karşı maddi hata yoluna gidilemeyeceği belirtilerek, maddi hata düzeltme talebinin kötüniyetle yapılmış olduğu anlaşılmış ve davacı takdiren 1.000 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmıştır. Kanun maddeleri olarak ise HMK'nın 304. ve 368., aynı Kanunun 329/2. ve 372. maddeleri belirtilmiştir.
HMK'nın 304. maddesi; \"Bir kararın hükümleri ile gerekçesi arasındaki tutarsızlık veya kararın yazılışında ortaya çıkan benzeri bir hatanın düzeltilmesi kararı davacının istemi üzerine verilir. Tutarsızlık veya hata kesinleşmeden düzeltilir. Hakim, gerekiyorsa yeniden karar verir.\"
HMK'nın 368. maddesi; \"Bir karar veya hüküm uyuşmazlığı bu KHK'de açıkça düzenlenmemişse veya uyuşmazlığın ağır oldugü ölçüde Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır.\"
HMK'nın 329/2. maddesi; \"İsteği kısmen veya tamamen haksız olan, suiistimal eden veya kötüye kullanan taraflar veya vekilleri haklarında disiplin hapsi veya disiplin para cezası verilebilir.\"
HMK'nın 372. maddesi; \"Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun talimat ettiği işlemleri yapmak veya takdir yetkisine ilişkin bir karar vermek amacıyla HMK'nın görevli kıldığı hakimin de katılımıyla karar verilir.\"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13.HUKUK DAİRESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.02.2020 gün ve 2019/2768 - 2020/167 sayılı kararı onayan Daire'nin 15.03.2022 gün ve 2020/2200 E.- 2022/1946 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından maddi hata düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Her ne kadar Dairemizin 2020/2200 E. - 2022/1946 K. sayılı ilamına karşı maddi hataya dayalı düzeltme isteminde bulunulmuş ise de davacı vekilinin maddi hata dilekçesi olarak sunduğu dilekçelerde dayandığı olguların maddi hata olarak değerlendirilemeyeceği, HMK'nın 304. maddesi uyarınca herhangi bir maddi hata bulunmadığından, davacı vekilinin maddi hataya dayalı düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi hataya dayalı düzeltme isteminin REDDİNE, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlara karşı maddi hata yoluna gidilmesi mümkün olmayıp maddi hata düzeltme talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından, HMK'nın 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329/2. maddesi uyarınca maddi hatanın düzeltilmesini isteyen davacının takdiren 1.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.




KARŞI OY

Davacı vekilinin talebi, 6100 sayılı HMK 304 vd. maddelerinde düzenlenen hükmün tashihi istemine ilişkin olup, Yasa hükümlerinde talebin reddi halinde disiplin para cezasına hükmolunacağına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir.
Sayın çoğunluk tarafından, davacı aleyhinde Yasa'da yer almayan disiplin para cezasına hükmedilmesi, Ceza Hukukunun temel kurallarından olan "suç ve cezada kanunilik" ilkesine aykırıdır.
Davacının talebi HMK 361 vd. maddelerinde düzenlenen temyiz talebi niteliğinde bulunmadığından HMK 368 maddesi hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle davacı aleyhinde disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.