Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1642 Esas 2012/3119 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1642
Karar No: 2012/3119
Karar Tarihi: 25.04.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1642 Esas 2012/3119 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, kooperatif üyesi olduğunu ve davalının kendisini üye olarak kabul etmediğini, kooperatifteki hissesini aldığını fakat davalının bunu onaylamadığını iddia etmiştir. Davacı, öncelikle davalının ortak olduğunun tespit edilmesini ve davalının hisse bedelini ödemesini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini istemiştir. Mahkeme, kooperatif üyeliğinin tespiti talebi içeren davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olmadığına karar vermiş ve davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar vermiştir. Ancak, Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi uyarınca bu tür davaların ticari dava niteliğinde olduğu, olayda Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilmektedir. Karar, davacı yararına bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: HUMK'nın 8. maddesi, Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı.
23. Hukuk Dairesi         2012/1642 E.  ,  2012/3119 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


    Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    -K A R A R-

    Davacı, kooperatif üyesi...." ın kooperatifteki hissesini devralmasına rağmen, davalının, kendisini üye olarak kabule yanaşmadığını ileri sürerek, öncelikle davalı kooperatifin ortağı olduğunun tesbitine, davalı kooperatifin..."ın yerine ortak almış olması halinde ise 2.200,00 TL "nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
    Davalı vekili davanın reddine istemiştir.
    Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif ile ortakları arasındaki uyuşmazlıklarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine, talep halinde dosyanın yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
    Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
    Yetki ve görev hususlarının aynı anda tartışılması gerektiğinde öncelikle görev hususunun çözülmesi gereklidir.
    Dava, önce ... Asliye Hukuk Mahkemesine ticaret mahkemesi sıfatıyla açılmış, bu Mahkeme tarafından ... Ticaret Mahkemesi"nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, daha sonra ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, talebe konu miktarın 2.200 TL olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosya ... Sulh Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmiş; son olarak ta, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesince, kooperatif ile üyeleri arasındaki uyuşmazlıklarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
    Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve yargılamanın her aşamasında re"sen dikkate alınmalıdır. Dava tarihinde yürürlükte olan HUMK."nun 8. maddesinde sulh hukuk mahkemesinin hangi davalara bakacağı açıkça düzenlemiş, kooperatifler hukuku ile ilgili uyuşmazlıktan doğan davalar bu maddede sayılmamıştır. Ayrıca, bu davalara Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılacağına dair bir yasa hükmü de bulunmamaktadır.
    Bu durumda, kooperatif üyeliğinin tespiti talebini de içeren davada, Sulh Hukuk Mahkemesi"nin görevli olmadığı, Kooperatifler Kanunu"nun 98. maddesi uyarınca bu tür davaların ticari dava niteliğinde olduğu, eldeki davanın da başta Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açıldığı, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu"nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile ... ilçesinde açılan ticari davalarda ... Ticaret Mahkemesi"nin görevli kılındığı hususları dikkate alınarak, davaya bakma görevinin ... Ticaret Mahkemeleri"nin görevi kapsamında olduğu düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
    SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







    Hemen Ara