MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunu, kooperatiften alacaklı olmasına rağmen kooperatif yönetimince hakkında haksız olarak icra takibi yapıldığını, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2006/2204 esas sayılı itirazın iptali davasının müvekkili lehine sonuçlandığını, bu dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde Şubat 2007 sonu itibariyle müvekkilinin 1.620,75 TL. alacaklı çıktığını, buna rağmen kooperatifin Ocak ve Şubat 2007 aidatı olarak müvekkili hakkında 600,00 TL değerinde başka bir takip daha başlattığını, müvekkilinin kooperatiften Ocak 2008 sonu itibariyle 6.220,75 TL. alacaklı olduğunu ileri sürerek, 6.220,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının fazla yaptığı aidat ödemeleri BK.nun 84. maddesi de gözönünde bulundurularak hesaplandığında 1.925,54 TL. alacaklı olduğu, ayrıca 22.05.2007 tarih ve 167 nolu tahsilatla ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2006/10262 esas sayılı takip dosyasına istinaden davacıdan 4.000,00 TL. tahsil ettiği, bu tahsilatların aidatlara kaydedilmediği, bu icra dosyasında davalının haksız çıktığı ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2006/2204 esas 2009/279 karar sayılı davası ile sabit olduğu, ayrıca 4.000,00 TL. daha yani toplamda 5.925,54 TL. alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 5.925,54 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 1.651,05 TL. aidat ile 4.000,00 TL. tahsilatın toplamı olan 5.651,05 TL. lik kısmına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 274,49 TL. kısmın faiz olduğundan bu miktara faiz uygulanmasına yer olmadığına, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Taraflar arasında daha önce ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2006/2204 Esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece reddedilmiş olması nedeniyle bu dosyaya dayanak takip dosyasında davacının ödediği paranın istirdadında haklı olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin buna ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir.
2- Davacının yukarıdaki bentte belirtilen alacak dışında fazladan ödediğini iddia ettiği diğer ödemelerin istirdatına yönelik talebine dair temyiz itirazına gelince, davalı vekili, davacı tarafından fazladan ödendiği iddia edilen bir kısım paranın davacıya konutunun önceden teslim edilmesi nedeniyle ödemek zorunda olduğu kira borcuna yönelik olduğunu beyan ettiğinden, mahkemece, bu konu ile ilgili genel kurul kararları getirtilerek, gerçekten
davacının konutun kendisine erken teslim edilmesinden kaynaklanan kira ödeme yükümlülüğü bulunup bulunmadığı, fazla yatırıldığı iddia edilen para içerisinde kira alacağı olup olmadığının araştırılmaması doğru olmadığı gibi, genel kurulun kooperatif alacakları için tespit etmiş olduğu faiz oranının, üyelerin alacakları için de uygulanmasına dair genel kurul kararı alınıp alınmadığı araştırılmadan, hem davacı ortak hem de davalı kooperatif alacaklarına aynı faiz oranının uygulanması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.