Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2776 Esas 2022/6620 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalının \"Damix Toffie\" markasının ortalama tüketici nezdinde davacının \"DAMLA\" markasına benzer olduğu iddiasıyla, davacı tarafından davalı markasının hükümsüz kılınması istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi tarafından iltibasa sebep olacak derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilip, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay tarafından yapılan incelemede kararın usul ve yasaya uygun olduğuna karar verilerek onanmış ve dava dosyası İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.
HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru bulunmuştur. HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca karar onanmış, dava dosyası İlk Derece Mahkemesine gönderilmiş ve HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınması kararlaştırılmıştır.

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 14.05.2019 tarih ve 2019/4 E. - 2019/200 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.12.2020 tarih ve 2020/171 E. - 2020/1788 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 94/014250 sayılı “DAMLA” ibareli markanın sahibi olduğunu ve markasını yapmış olduğu yatırımlarla tanınmış hale getirdiğini, davalı adına tescilli 2012/24323 sayılı Damix Toffie” ibareli markanın ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açacak şekilde müvekkili markasına benzer olduğunu ileri sürerek, davalı markasının 29. ve 30. sınıfta yer alan mallar bakımından hükümsüz kılınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.