MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat boçlarının tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, icra müdürlüğünün yetkisine ve takibin esasına itiraz ettiğini, kooperatife altı hisse karşılığı aidatlarını elden ve dört adet senet ile ödediğini ve borcu bulunmadığını, iki hissenin devri aşamasında kooperatif tarafından..."e konut kredisi kullanması için borç bulunmadığına dair belge verildiğini, müteahhide de ödemeler yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevsizlik kararı üzerine gelen dosya kapsamına göre, davacının ödeme yaptığına dair savunmasını ispat edemediği, 24.06.2007 ve 29.06.2008 tarihli genel kurul kararlarının davalıya tebliğ edilmemesi nedeniyle gecikme faizinden sorumlu tutulamayacağı, davacının sadece 5.267,82 TL asıl aidat alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.