Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4870 Esas 2022/6701 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada davacı taraf, davalının kendisine ait olmayan bir imza ile kredi sözleşmesi imzaladığını ve icra takibi başlattığını iddia ederek takibin iptalini ve davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan rapora dayanarak davacının imzasının kredi sözleşmesindeki imzaya uymadığı sonucuna varmış ve takibin iptali için karar vermiştir. Davalı tarafın temyiz başvurusu reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Mahkemenin kararında belirtilen kanun maddeleri bulunmamaktadır.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.04.2021 tarih ve 2019/4 E. - 2021/285 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde dayanak kredi sözleşmesinde yer alan imzanın davacıya ait olmadığını, bu hususla ilgili olarak suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek, davacının takip nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının krediden faydalandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacının mukayeseye esas olacak imza örneklerini içerir belge asılları getirtilip, davacının imza örnekleri alındıktan sonra Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinden rapor alındığı, raporda kredi sözleşmesindeki imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla muhtemel ...'ın eli ürünü olmadığının belirtildiği, bu durumda kredi sözleşmesi esas alınarak davacı hakkında yapılan takipte davacının borçlu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının Diyarbakır 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1330 Esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 734,55 TL temyiz ilam harcı ile 397,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.