MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, kooperatif ortağı olan davalıların murisi ...’nın ölümü ile mirasçılar olarak kooperatif üyeliklerinin devam ettiğini, davalıların kooperatife aidat borçları nedeniyle haklarında yapılan takiplere itiraz ettiklerini, itirazların haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, her bir alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kooperatif ortağı olan davalıların murisinin 28.06.1997 tarihli genel kurulda kabul edilen kesin hesaba göre kooperatife olan tüm borçlarını peşin olarak ödediğini, 10.09.1998 yılında vefat ettiğini, bu nedenle kooperatif ortaklığının sona erdiğini, mirasçı olan davalıların kooperatif ortaklığına devam etme taleplerinin bulunmadığını, davaların haksız olduğunu savunarak, reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, anasözleşmenin 16. maddesinde ortaklığın sona ermesi için mirasçıların temsilci tayin etmemeleri veya ortaklığa devam etmek istemediklerini kooperatife bildirmeleri halinde ortaklığın sona ereceğinin düzenlendiği, davalıların böyle bir bildirimde bulunmadıkları ve temsilci tayin etmedikleri için ortaklık ilişkisinin devam edeceğinin kabul edilmesi gerektiği, davalıların borçlarının kooperatifin ortak giderlerinin karşılanmasına yönelik aidat borçları olduğu, davalıların davacı kooperatif tarafından yapılan ve tahsis edilen dairelerde oturdukları, borçlu olmadıkları yönündeki itirazlarının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile davalıların itirazlarının iptaline, takiplerin devamına, hüküm altına alınan miktarlar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, birleşen davalar yönünden taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakameleri Usulü Kanunu" nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunu" nun 19 uncu maddesiyle HUMK" na eklenen Ek-Madde 4" te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2009 yılı için 1.400,00 TL dir.
Birleşen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi" nin 2003/159 Esas sayılı dosyasında asıl alacak ve faiz toplamı olmak üzere toplam 692,40 TL, birleşen İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi" nin 2002/1189 Esas sayılı dosyasında 384,00 TL, 2002/1190 Esas sayılı dosyasında 1.290,26 TL alacak istemlerine yönelik itirazın iptali istenilmiş olup, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, taraf vekillerinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2)Davalılar vekilinin asıl dava dosyasına yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin birleşen 2003/159 ve 2002/1189 esas ve davacı vekilinin 2002/1190 esas sayılı dosyaya yönelik temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin asıl dava dosyasına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan peşin harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..