Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2664 Esas 2022/6676 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen karar, Daire tarafından onaylanmış ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak, karar düzeltme isteği HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini içermediği için reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı zaten ödendiği için yeniden alınmamıştır. 2022/2664 E., 2022/6676 K. numaralı dava için takdiren 709,50 TL para cezası da karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmiştir. Değiştirilen HUMK 442/3. madde hükümleri uyarınca.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.04.2019 gün ve 2017/808 - 2019/497 sayılı kararı onayan Daire'nin 08.12.2021 gün ve 2020/6450 - 2021/6956 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davacılar ile davalı ... ve eşi arasında yapılan 12.09.2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile Paşaoğlu Termal Tesisleri Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ortak olduklarını, davalının şirket müdürü olarak 10 yıl süre ile tek başına şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, sözleşme gereği proje süresi ve iş programı olarak 1 yılın pazarlama hazırlıkları ve inşaata başlama süreci hazırlıkları olarak öngörülmesine rağmen davacıların çabaları ile yaptıkları şantiye yolu, güvenlik ve koruma çiti, kanalizasyon ile şebeke elektriğinin ve suyunun bağlanması haricinde hiçbir iş yapılmadığını, davalının kendisine menfaat sağlayıcı işler yaptığından proje inşaatının tamamlanmadığını, satın alınan ikinci el malzemelerin sıfır emsali fiyatlarından fazla bedellerle fahiş olarak fiyatlandırılıp şirkete fatura edildiğini, davalının gereksiz harcamaları ile şirketi kendisine borçlandırdığını, şahsi harcamalarının şirkete yansıtıldığını, proje gideri altında kime ne karşılığında yatırıldığı belli olmayan harcamaların olduğunu, proje mahalli dışında alakasız illerde harcamaların yapıldığını, davalının özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, şirketle rekabet ettiğini, karşılıklı gönderilen ihtarnamelerden sonra geçen sürede usulsüz harcamalarının arttığını ileri sürerek davalının şirketi temsil, yönetim ve ilzam yetkisinin kaldırılarak müdürlük görevinden azlini, şirketin ve davacı ortakların uğradığı maddi kaybın tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile dava dışı Paşaoğlu Termal Tesisleri Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. müdürü olan davalının şirketi temsil yönetim ve ilzam yetkisinin kaldırılarak müdürlük görevinden haklı sebeple azline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.